№1-458/2023

16RS0037-01-2023-002675-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., подсудимой ФИО1 защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> магазине «Продукты» и в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> А, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с её расчетного счета №, путем произведения оплат с банковской карты, принадлежащей последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, произвела оплату денежных средств, принадлежащих ФИО2, с её расчетного счета, за приобретаемый товар:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 14 минут - на сумму 762 рублей 00 копеек, в 14 часов 15 минут - на сумму 2 рубля 00 копеек, в 15 часов 53 минуты - на сумму 680 рублей 00 копеек, в 15 часов 53 минут - на сумму 80 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>А, в 17 часов 09 минут - на сумму 300 рублей 00 копеек, в 17 часов 10 минут - на сумму 43 рубля 00 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 50 рублей 00 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 310 рублей 00 копеек, в 17 часов 11 минут на сумму 125 рублей 00 копеек, в 17 часов 12 минут на сумму 426 рублей 00 копеек, в 17 часов 13 минут на сумму 426 рублей 00 копеек, в 17 часов 14 минут на сумму 120 рублей 00 копеек, в 17 часов 15 минут на сумму 270 рублей 00 копеек, в 17 часов 16 минут на сумму 660 рублей 00 копеек, в 17 часов 17 минут на сумму 190 рублей 00 копеек, в 17 часов 20 минут на сумму 125 рублей 00 копеек, в 17 часов 22 минуты на сумму 290 рублей 00 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 4859 рубля 00 копеек.

Умышленными действиями ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4859 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, суду показала и подтвердила оглашенные показания (т. 1, л.д. 45-48, 92-94), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по просьбе ФИО2 забрала у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, пакет с документами и карту Сбербанка, после чего с ФИО4 пошли прогуляться до водоема, по пути следования он передал ей денежные средства в сумме 400 рублей и предложил приобрести на них пиво. Она зашла в магазин, где приобрела 2 баллона пиво и 1 бутылку водки, расплатившись наличными деньгами, и часть оплатила с карты ФИО2 После этого они вместе с мужем ФИО11, а также ФИО13 Олесей, ФИО4 пошли на водоем, приобретенное спиртное употребили. Когда спиртное закончилось, она пошла в магазин, где приобрела 2 баллона пива и 1 бутылку водки, также расплатившись картой «Сбербанка России», принадлежащей ФИО2, после направились домой к ФИО4, где данное спиртное употребили. Она еще несколько раз ходила в магазин, где приобретала по карте ФИО2 спиртное, сигареты, на какую сумму, сказать не может. ФИО2 ей не разрешала расплачиваться картой «Сбербанка России». Причиненный потерпевшей ущерб она полностью возместила, в содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала и подтвердила оглашенные показания (л.д.35-37), что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она попросила ФИО1, которая проживает в <адрес>, сходить домой к её сожителю ФИО4 и забрать принадлежащие ей документы и пластиковую карту «Сбербанка», с целью сохранности. На банковской карте на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 4900 рублей, но об этой сумме ФИО1 она не говорила. На данную карту она получает алименты от первого супруга на двоих детей в общей сумме 18 000 рублей, а также детское пособие в сумме 35000 рублей. В этот же день около 18 часов на сотовый телефон её мамы позвонила ФИО1, по голосу было понятно, что она находится в алкогольном опьянении и сказала, что выполнила ее просьбу. Когда появился доступ к Интернету, ей на сотовый телефон стали поступать смс сообщения с номера 900 о покупках в магазинах, расположенных в д. <адрес> на общую сумму 4859 рублей. Она стала звонить ФИО1, последняя на звонки не отвечала, однако спустя время перезвонила и на вопрос, почему поступают смс о покупках, пояснила, что ничего не знает, пакет с документами и картой положила в ванной комнате и не трогала их. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сожителю ФИО4, спросила по поводу банковской карты, на что он ей ответил, что он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, которое приобретала Екатерина. Приобретать продукты питания, оплачивая ее картой, она не разрешала. В письменном заявлении потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет, судиться не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и ФИО2 произошел скандал, после чего ФИО2 уехала к родителям. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил ФИО1, которая сказала, что ФИО2 просила забрать документы и пластиковую карту, после чего они прошли к нему в квартиру, где он передал ФИО1 пакет с документами, при этом не знал, где находится банковская карта. ФИО1 при нем позвонила ФИО2, которая сказала, что карта лежит под паласом в комнате. Она при нем достала карту, на которой сверху лежали 400 рублей купюрами по 100 рублей каждая в количестве 4 штук, которые он ранее давал ФИО2, взяла пакет с документами, карту и они вышли из квартиры. Денежные средства в сумме 400 рублей он забрал себе. Затем вместе с ФИО1 пошли в сторону магазина «Продукты» по <адрес>, он дал ей 400 рублей и сказал, чтобы она на них купила пиво, на что ему ФИО1 сказала, что если не хватит, снимет деньги с карты, на что он ответил, что карту дали ей и он не знает, можно ли ей снимать с нее деньги. ФИО12 зашла в магазин, вышла с пакетом, он понял, что в магазине она расплатилась картой ФИО2, так как в пакете, кроме пива, была еще бутылка водки. В это же время к ним присоединилась ФИО13, втроем они направились в сторону водоема, где стали употреблять приобретенное спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в сторону дома, по пути следования ФИО1 вновь зашла в магазин и приобрела спиртное, полагает, что расплачивалась картой ФИО2, разрешала ли она пользоваться денежными средствами с карты, он не знает. По пути следования в сторону его дома, к ним присоединился муж ФИО1 - ФИО11, они вчетвером зашли к нему домой, где стали употреблять спиртное, на сколько он помнит, после в магазин ходила ФИО13, в какой момент ФИО1 передала карту Олесе, он не видел, но из магазина ФИО5 вернулась с пакетом, в котором было 2 баллона пива и 1 бутылка водки (т. 1, л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. Кто заходил в магазин и покупал продукты ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как было много покупателей. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (т. 1, л.д.23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. следует, что работает в магазине ИП ФИО3 в качестве продавца. Заходила ли ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО1, не помнит, так как было много покупателей. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (т. 1, л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце сентября 2023 года, около 10-11 часов она употребляла спиртное на базе отдыха в д. <адрес> вместе со своей сестрой ФИО1, её супругом ФИО11 и ФИО4, кто приобретал спиртное и на какие денежные средства, не знает. Около 2-3 часов они употребляли 1 бутылку водки, после чего пешком пошли в сторону дома ФИО4. Кто покупал еще спиртное, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 написала заявление о том, что с её карты «Сбербанка России» похитили денежные средства, что та подозревает её сестру ФИО1. А том, что у её сестры находилась пластиковая карта ФИО2, она не знала (т. 1, л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце сентября 2023 года, около 10-11 часов он употреблял спиртное на базе отдыха в д. <адрес> вместе со своей женой ФИО1, ФИО4 и ФИО13 Олесей, кто приобретал и на какие денежные средства спиртное, сказать не может. Около 2-3 часов они употребили 1 бутылку водки, после чего ФИО4 пригласил их к себе домой, они согласились. Кто покупал еще спиртного, и на какие денежные средства, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 просила его жену забрать у ФИО4 документы и её карту «Сбербанка России». С данной карты его жена оплачивала спиртное, которое они употребляли. О том, что карта Сбербанка и пакет с документами находились у неё, он не знал, его жена ФИО1 ему ничего не говорила (т.1, л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 взяла ее карту «Сбербанка» и без разрешения произвела оплату бесконтактным способом в магазинах <адрес> на сумму 4800 рублей. После установления места проживания ФИО1, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 у которой был изъят полимерный пакет с документами на имя ФИО2, карта Сбербанка России №. Кроме того, был произведен осмотр магазинов «Продукты» и ИП ФИО3, в которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретала продукты питания, спиртное, расплачиваясь картой, оформленной на имя ФИО2 ФИО1 была доставлена в отдел полиции ОМВД России по <адрес> к следователю, где была допрошена (т. 1, л.д.56-57).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 сообщила, что ФИО1 взяла карту «Сбербанка» без разрешения, произвела оплату бесконтактным способом в <адрес> в магазинах на сумму 4800 рублей (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Хонор» имей № (т.1, л.д. 5-6,7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 10-11, 12-15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 27-28, 29-31);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с документами, карта Сбербанка России № на имя ФИО2, сотовый телефон марки Хонор имей №, выписка из Сбербанка о движении денежных средств по карте № (т.1, л.д. 58-63, 64-68); указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.69);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО10 показания подозреваемой ФИО1 подтвердил полностью (т.1, л.д. 82-84);

- расписка, согласно которой ФИО2 получила от обвиняемой ФИО1 денежные средства в сумме 4859 рублей в счет возмещение материального ущерба (т.1, л.д. 104).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении способа совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим: нельзя однозначно признать, что преступное деяние было совершено именно из-за того, что она находилась в состоянии опьянения.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, находится в отпуске по уходу за ребенком, на специализированных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также влияния наказания на исправление подсудимой, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, который подсудимой возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет и заявляет о том, что примирилась с подсудимой. Судом учитывается и личное отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая в судебном заседании раскаялась в совершенном деянии.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой они примирились, она полностью загладила причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела за примирением согласна.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.