Дело № 2а-1-1349/2023

64RS0010-01-2023-001685-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Коваленко Р.Ю.., представившего удостоверение № и ордер № от 17 октября 2023 г.,

а также административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, и старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении должностного лица принять меры к исполнению решения суда,

установил:

С.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении должностного лица принять меры к исполнению решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Вольского районного суда Саратовской обл. от 20 декабря 2022 г. было принято решение о сносе навеса возведённого у входа в дом <адрес> исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Вольский МОСП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, считает, что старший судебный пристав осуществляет недостаточный контроль за исполнением судебного акта, в связи с чем просит признать его бездействие незаконным, и обязать судебного пристава исполнителя принять меры направленные на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Коваленко Р.Ю., поддержали заявленные требования в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО2, а также старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав исполнитель при исполнении решения суда предпринимал все возможные меры к его исполнению, должник был неоднократно оштрафован, также взыскателю предлагалась организовать снос навеса за свой счёт, с последующим взыскание расходов с должника, в удовлетворении иска просят отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Саратовской обл. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о понуждении, за счёт собственных средств, снести навес, возведённый у входа в квартиру <адрес>

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место, с целью контроля исполнения решения суда, а также неоднократно устанавливал сроки для добровольного сноса навеса.

Также ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе повторно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64, 105, 107 Закона № 229-ФЗ, из указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, должник привлечён к административной ответственности, взыскателю предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с ч. 9 ст. 107 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства не нарушены, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий должностных лиц ГУФССП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской обл. ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении должностного лица принять меры к исполнению решения суда, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов