Решение по делу № 2А-155/2023 от 13.02.2023 - об отмене решения № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство.

Дело № 2а-155/2023 .

УИД 33RS0005-01-2022-002875-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 13 февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием

административного истца ФИО11,

представителя административного истца ФИО12,

представителя административного ответчика,

и заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) об отмене решения № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области и с учетом уточнения административных исковых требований, просил отменить решение № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании оформить вид на жительство.

В обоснование требований указал, что дата он обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако дата получил уведомление о том, что ему в этом отказано на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также решением должностного лица УМВД России по Владимирской области от дата ему аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обратившись за разъяснениями к инспектору УВМ УМВД России по Владимирской области, получил ответ о том, что основанием к вынесению оспариваемых решений послужило предоставление им заведомо ложных сведений о месте пребывания в РФ. Вместе с тем, с момента получения разрешения на временное проживания в РФ, он проживал и проживает по адресу: <адрес>, то есть заведомо ложных сведений не сообщал.

В судебном заседании ФИО11 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что приехал в Россию в дата и проживал в <адрес>. В дата ему предложили работу в *** Он приехал в <адрес> и с дата стал работать в должности подсобного рабочего в ООО «***». В дата его родной брат купил комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, и поскольку данное общежитие территориально располагалось напротив ООО «***», то есть рядом с его работой, брат предоставил данную комнату в его пользование, дата зарегистрировал его в ней, а сам уехал жить и работать в <адрес>. С указанного времени он постоянно проживает по данному адресу. дата ему выдали разрешение на временное проживание в РФ сроком по дата. В ООО «***» он работал официально, с понедельника по пятницу с 7-00 до 19-00, брал подработки, в том числе, и в выходные дни. В настоящее время поскольку ему аннулировали разрешение на временное проживание и отказали в выдаче вида на жительство, он официально устроиться не может, работает без оформления с 09-00 до 22-00. дата брат подарил ему комнату № в общежитии, где он и продолжает проживать. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области – ФИО13, являющаяся также представителем заинтересованного лица ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, и ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО14, возражали в удовлетворении административных исковых требований ФИО11, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали, что в ходе проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району проверки, было установлено, что ФИО11 не проживает по адресу: <адрес>, и заключением должностного лица ОМВД России по Александровскому району от дата был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства.

Заинтересованные лица – врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО15, старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО16, врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что решением УМВД России по Владимирской области от дата № ФИО11 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по дата (л.д.37 об).

дата ФИО11 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.31-34).

дата старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО16 вынесено решение №, из которого следует, что ФИО11 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

дата старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО16 вынесено заключение № об отказе в предоставлении ФИО11 государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

дата ФИО11 получены уведомления об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Вышеуказанные решения послужили основанием для обращения ФИО11 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2017 г. №692 (далее Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по Владимирской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27 мая 2016 г. №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

Как следует из выписки из приказа № от дата, ФИО16 назначена на должность старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с дата (л.д.84).

В должностные обязанности старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО16 входит, в том числе, рассмотрение обращений по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство, проведение проверок и направление соответствующих запросов по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, по результатам проверок и ответов на запросы оформление заключения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на это должностным лицом, процедура их принятия и согласования соблюдена.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п. 4 ст. 7, п.8.8 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление ФИО11 подано в суд дата, уведомления о принятии оспариваемых решений ФИО11 получены дата. Таким образом, срок на обжалование данных решений УМВД России по Владимирской области, ФИО11 не пропущен.

Проверяя содержание оспариваемых решений на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Установлено, что ФИО11 отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ).

Из заявления ФИО11 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дата и на дата, собственником <адрес> с дата являлся ФИО1- родной брат ФИО11, а с дата – административный истец ФИО11 (л.д. 14-15, 54).

Судом установлено, что в данном жилом помещении ФИО11 был зарегистрирован дата.

Согласно данным, содержащимся в трудовой книжке ФИО11, последний с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «***» (л.д. 55).

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО7 (без даты), последним был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки места пребывания ФИО11 В ходе неоднократных выходов, дверь комнаты № никто не открыл, в связи с чем, проверить место пребывания ФИО11 не представилось возможным ( л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО7 показал, что на основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он в июне 2022 года осуществил выезд по адресу: <адрес>. Выезд осуществлял 2 или 3 раза в период с 10-00 до 19-00. Комната № находится на 5 этаже. Комнаты в данном общежитии располагаются в секциях, каждая секция имеет дверь, закрывающуюся на ключ, доступ туда ограничен. При осуществлении проверки он не смог попасть в секцию, где располагается комната №, поскольку дверь в секцию была закрыта, и ему дверь никто не открыл. По этой же причине он не смог пообщаться с соседями, проживающими в соседних комнатах.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлен рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО8 (без даты), из которого следует, что в вечернее время дата был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки факта проживания ФИО11 по данному адресу. В ходе осмотра помещения, комната № выглядела нежилой. Из объяснений соседки из комнаты № ФИО10, дата г.р., было установлено, что в комнате никто не проживает. По результатам проверки установить факт проживания ФИО11 по вышеуказанному адресу не представляется возможным (л.д.88).

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО8, показала, что в связи с поступлением запроса на осуществление проверки по месту жительства ФИО11, ей совместно с инспектором ФИО2 дата после 18-00 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Дверь в секцию, где располагалась комната №, была закрыта. Однако им удалось побеседовать с соседкой - бабушкой, как было установлено – ФИО10, дата г.р., которая на их вопрос сообщила, что иностранные граждане в комнате № не проживают. Также, при визуальном осмотре помещения, они не увидели предметов, которые могли бы свидетельствовать о том, что в комнате № кто-то проживает: перед дверью не имелось коврика, не стояли тапочки, в связи с чем, они сделали вывод, что комната нежилая. В ходе рассмотрения настоящего дела, уже дата она вновь осуществила проверку по факту проживания ФИО11 в данной комнате. ФИО11 находился дома, однако при осмотре комнаты она обратила внимание, что стулья в комнате находятся в упаковке, варочная плита новая, в комнате мало вещей.

Свидетель ФИО2 – инспектор ОВМ ОМВД России по Александровскому району в судебном заседании подтвердила, что дата в 18-00 совместно с ФИО8 выезжала по адресу: <адрес> с целью проверки факта проживания ФИО11 Поскольку последнего по данному адресу не оказалось, ими была опрошена соседка из соседней секции – бабушка, дата г.р., пояснившая, что иностранные граждане в комнате № не проживают.

Свидетель ФИО3, проживающая в комнате № по <адрес>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного ответчика, показала, что проживает в данной комнате вместе с супругом и двумя детьми. ФИО11 впервые увидела в общежитии в дата, ранее не видела. Летом она работала в <адрес>, посменно. В настоящее время не работает. Сотрудники полиции приходили в их секцию общежития по вопросу проживания ФИО11 в дата, дата она не видела сотрудников полиции.

В материалах дела имеется заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО11 на учет по месту жительства от дата, вынесенное врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО6, из которого следует, что ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с дата по дата, регистрация осуществлена собственником жилья ФИО1 В ходе выездной проверки, осуществленной участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Александровскому району, установлено, что ФИО11 по вышеуказанному адресу не проживает(л.д.50 об).

В судебном заседании административный истец ФИО11 последовательно утверждал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. дата, то есть в период проверки, он работал в ООО «***», с понедельника по пятницу с 7-00 до 19-00, брал подработки, в том числе и в выходные дни, возвращался домой поздно. Жилое помещение в тот период принадлежало его брату, где он проживал один, оттуда и ходил на работу в ООО «Стэлла», расположенное напротив его места жительства, через дорогу, а после работы всегда возвращался домой. Указывал, что варочную плиту приобрел недавно взамен старой, а неснятая упаковка имеется только на одном стуле, который он использует для хранения сумки. В жилой комнате у него хранятся принадлежащие ему вещи, которые он показывал сотруднику полиции при его проверке в январе 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО1 – брата ФИО11, следует, что в дата он приобрел в собственность комнату №, расположенную в <адрес>. Поскольку сам он не проживает в г. Александрове, то предоставил комнату для проживания брату ФИО11, который работал в ООО «***» в <адрес>, где и зарегистрировал последнего. Подтвердил, что когда он дата неоднократно приезжал в <адрес> в гости к брату, тот жил в данной комнате, иногда приходил с работы очень поздно.

Свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО11 с дата, т.к. они вместе работали в ООО «***». Пояснил, что ФИО11 проживал и проживает в комнате № по <адрес>, поскольку неоднократно бывал у него в гостях. Данная комната располагается на 5 этаже дома, в секции с правой стороны, имеет общие кухню и санузел с другой комнатой. В комнате у ФИО11 имеется спальное место, тумбочка, в жилом помещении он хранит свои вещи.

Свидетель ФИО5 показала, что зарегистрирована и проживает в комнате № в <адрес>, которая находится в одной секции с комнатой №, в которой проживает ФИО11 Комнаты № и № имеют общий коридор, кухню, душ и туалет. Примерно год назад к ней подошли ФИО11 с братом и сообщили, что в комнате № будет проживать ФИО11 и попросили разъяснить порядок пользования местами общего пользования. Подтвердила, что ФИО11 проживает в комнате №, в том числе проживал и летом 2022 года, поскольку она встречалась с ним на кухне, где последний готовил еду, мыл посуду, а также пользовался душем.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО11 с момента регистрации, фактически проживал, в том числе и на момент проведения проверок, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства помимо объяснений административного истца, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения вынесены административным ответчиком на основании рапорта ст. УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО7

Вместе с тем, из указанного рапорта не следует, что ФИО11 не проживает в ком. № по <адрес>, а лишь установлено, что в ходе проведенной проверки место пребывания ФИО11 установить не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что не смог проверить место пребывания ФИО11 по указанному адресу и опросить соседей, поскольку дверь в секцию, где располагается комната №, была закрыта.

Представленный в материалы дела рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО8 о том, что установить факт проживания ФИО11 по адресу: <адрес>, не представилось возможным, также бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО11 не проживает по данному адресу.

Данный рапорт основан на объяснениях ФИО10, которая как установлено в судебном заседании, проживает в разных секциях с ФИО11, имеет престарелый возраст. Факт ее постоянного проживания в комнате № сотрудниками полиции не выяснялся. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО10 дата в данной комнате не проживала, стала постоянно жить только с дата.

Напротив, свидетель ФИО5, проживающая в одной секции с ФИО11, имеющая в совместном пользовании с последним места общего пользования и неоднократно видевшая там ФИО11, подтвердила факт проживания ФИО11 в комнате №, в том числе и дата.

Утверждения в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО2 о том, что в ходе проверки при визуальном осмотре помещения, они не увидели предметов, которые могли бы свидетельствовать о том, что в комнате № кто-то проживает, а именно отсутствие коврика и тапочек, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО11 не проживает в данном жилом помещении, равно как и наличие новых предметов мебели и бытовой техники в помещении ФИО11 в дата. Кроме того, факт проживания ФИО11 в комнате № по <адрес> в дата, сотрудником полиции ФИО8 в судебном заседании не отрицался.

Свидетель ФИО3 в суде указала лишь о том, что впервые увидела ФИО11 в дата, при этом не утверждала, что тот не проживал в комнате № дата, пояснив также, что в это время работала в другом городе, посменно.

Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО2 следует, что проверки они осуществляли в вечернее время, примерно в 18-00, в то время как ФИО11 указывал, что его официальный рабочий день продолжался до 19-00, также он брал подработки и часто приходил домой поздно, что подтвердил в судебном заседании и его брат ФИО1

Также суд полагает необходимым отметить, что установленный заключением врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от дата факт фиктивной постановки ФИО11 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на что ссылается административный ответчик, как на основание к вынесению оспариваемых решений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение основано только на рапорте ОУУП ОМВД России по Александровскому району ФИО7, которым бесспорно не установлен факт не проживания ФИО11 по указанному адресу.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел подтверждения факт сообщения ФИО11 заведомо ложных сведений о месте его пребывания, то оспариваемые решение № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, каких-либо иных оснований для аннулирования временного проживания и отказе в выдаче вида на жительство, кроме отклоненных в рамках судебного разбирательства, административным ответчиком не приведено.

Довод представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области о том, что оспариваемые решения прав административного истца не нарушают, так как последний не лишен возможности обращения с новым заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, судом отклоняются, поскольку изначально разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации было выдано сроком по дата.

Исходя из положений п.5 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ отмена решения территориального органа об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание является основанием для восстановления данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО11 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО11.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО11.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданина Р. Таджикистан ФИО11 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Капранова Л.Е.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

.

.