Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного в соответствии с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 16 часов ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО3 в тот же период времени того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь у труб, расположенных по вышеуказанному адресу, взяв с земли около спящего ФИО4, тайно похитил сотовый телефон марки «Realmе С35» стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 669 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4 После этого с места преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10209 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что накануне преступления употребил немного спиртного, но в состоянии опьянения не находился, и алкоголь не повлиял на его поведение.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, проходя мимо труб на <адрес>, увидел спящего мужчину, рядом с которым лежал телефон. Он взял этот телефон и заложил его в «Рестарт» (л.д.№).

Как следует из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> в <адрес> и с торца дома по адресу: <адрес>, на трубах встретил ранее не знакомого ему мужчину. Данный мужчина сидел на трубах, предложил выпить. Употребив с указанным мужчиной спиртное, пошел к старому рынку, затем пошел обратно в сторону своего дома и, проходя мимо труб, на которых выпивал с незнакомым мужчиной, в период времени с 11 до 12 часов увидел, что тот мужчина уснул на трубах, рядом с ним лежал сотовый телефон сенсорный. Он взял данный телефон, посмотрел, что телефон в рабочем состоянии, и решил похитить его. Предполагал, что телефон принадлежит спящему мужчине, посмотрел, что телефон в хорошем состоянии, и за него можно выручить деньги. Взял данный телефон, поскольку мужчина спал и не видел его действий, после чего направился в ломбард «Рестарт», расположенный по <адрес> в <адрес>. Сим-карту выбросил у данного магазина. Был ли чехол на телефоне, не помнит, также не обратил внимания, было ли защитное стекло. Телефон сдал на свой паспорт, вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся (л.д.№).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибыв на место происшествия, указал на трубы (теплотрассу), расположенные вдоль <адрес>, в 10 метрах от торца дома № № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, лежавший возле спящего мужчины (л.д.№).

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов возвращался с центрального рынка, решил пройти мимо труб, где ранее сидел с неизвестным мужчиной. Там увидел, что мужчина уснул прямо на трубах, и возле него на земле лежал телефон марки «Realmе С35». Поднял данный телефон, в нем было установлено две сим-карты, телефон находился в чехле-книжке черного цвета, на экране телефона было установлено защитное стекло. Телефон был в рабочем состоянии, выглядел новым. Мужчина на трубах спал и не наблюдал за его действиями, он понял, что телефон принадлежит именно данному мужчине. Достал из телефона сим-карты, выбросил их, также выбросил чехол-книжку. В чехле никаких банковских карт не видел, чехол просто выбросил, не рассматривал его. Сразу же направился в ломбард «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес> где на свой паспорт сдал данный телефон в залог, но выкупать его не планировал. Ему за указанный телефон заплатили 2100 рублей. Деньги от продажи телефона потратил на свои нужды (л.д.№).

В соответствии с показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Realmе С35» в чехле-книжке черного цвета, с двумя сим-картами, с защитным стеклом. Сим-карты, чехол-книжку выбросил, защитное стекло не снимал, сотовый телефон вместе с защитным стеклом сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды. Кражу совершил в трезвом состоянии, накануне за пару часов до кражи выпил стакан пива. В содеянном раскаялся (л.д.№).

Помимо собственных показаний ФИО3, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 года он в магазине «Мегафон» в <адрес> приобрел телефон марки «Realme C35» в корпусе темно-синего цвета, стоимость телефона на момент покупки составила 12000 рублей. Телефон новый, повреждений не имел, оценивает его в ту же сумму. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета стоимостью 669 рублей, который купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>. На экране было установлено защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее. В телефоне были установлены две сим-карты, также не представляющие для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле труб, которые расположены по <адрес> в <адрес>, выпил водку и уснул. Когда уснул, его сотовый телефон находился в нагрудном кармане куртки. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, у него зазвонил телефон. Прошел до магазина «Кураж» по <адрес>, где встретил двух ранее не знакомых ему мужчин, выпили пиво у магазина, после чего втроем пошли на его место к трубам. Там распили водку, ему стало плохо, и он уснул, при этом его сотовый телефон находился в правом нагрудном кармане, карман был застегнут на замок-молнию. Когда уснул, мужчины еще сидели, выпивали. В 16 часов его разбудили сотрудники полиции, он начал искать свой телефон и в кармане его не обнаружил. Карман куртки был расстегнут, однако он помнит, что он его застегивал. Кроме того, у него отсутствовали деньги в сумме 650 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13319 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по ним составляет 17000 рублей (л.д.№).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он дополнил, что в кабинете следователя на столе увидел сотовый телефон марки «Realmе С 35» ИМЕЙ:№, ИМЕЙ: №, в корпусе темно-синего цвета с защитным стеклом. Данный телефон опознал по внешним признакам, а также на сновании документов. Также ему были продемонстрированы фотографии молодых людей, среди которых внешне ему показался знаком ФИО3, ранее его где-то видел, а где именно, не помнит. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10209 рублей, а именно ущерб от кражи сотового телефона стоимостью <***> рублей и чехла-книжки стоимостью 669 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 17000 рублей. В настоящее время доход его нестабильный, так как он не трудоустроен официально (л.д.№).

Согласно показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>. По данным базы магазина к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Realmi C35», ИМЕЙ: №, в корпусе черного цвета, по паспорту на имя ФИО3 (л.д.№).

В заявлении начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил принять меры к поиску его сотового телефона «Рэдми С-35», который, возможно, был украден в районе <адрес> возле дома № в период времени с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 13000 рублей и является для него значительным (л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу: <адрес>, осмотрена мужская куртка темно-синего цвета, на лицевой стороне посередине расположен замок-молния, справа и слева имеются косо расположенные нагрудные карманы с замками-молниями (л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между углом дома № по <адрес> и проезжей частью <адрес>. На осматриваемом участке располагаются две трубы под углом, на трубах установлена бетонная плита (л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme С35» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе темно-синего цвета, на корпусе и экране повреждения отсутствуют, царапин и трещин не обнаружено. Экран сенсорный, на экране имеется защитное стекло. При включении телефона и ввода комбинации цифр появляется информация об устройстве: ИМЕЙ:№, ИМЕЙ: №. Также осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги серого цвета, на котором располагается машинописный текст черного цвета. В залоговом билете имеется информация следующего содержания: «ООО «Рестарт ломбард» приняли в залог у ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, сотовый телефон марки «Realmе С35»». Осмотренные сотовый телефон и залоговый билет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному потерпевшим, стоимость телефона марки «Realme C35» 64Gb составила <***> рублей (л.д.№).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 на одной из представленных фотографий по внешности, а именно по глазам, носу и губам, как мужчину, которого ранее где-то встречал (л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд кладет показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, а также показания самого ФИО3 о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 указанными свидетелем и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания ФИО3 о совершении им хищения сотового телефона являются конкретными, подробными и стабильными, согласуются с иными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3 из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть тайно путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, которым распорядился по своему усмотрению. Поскольку ФИО3 действовал тайно, содеянное надлежит квалифицировать как кражу.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и представленным им чеком о стоимости сотового телефона, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4 и стоимости похищенного у него имущества, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО3 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного телефона, участие в боевых действиях в Северной Осетии.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что употребление стакана пива за два часа до произошедшего способствовало совершению подсудимым преступления.

В то же время в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Ввиду наличия рецидива наказание подлежит назначению с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, временные заработки, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положение ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО3 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей назначение основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательства суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО3 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов