КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кирпиченко Е.П. № 33-8353/2023
88RS0003-01-2017-000155-07
2.211г
16 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) села Ванавара», администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, встречному исковому заявлению администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края к ФИО1 и Муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) села Ванавара» о признании недействительными договоров безвозмездного пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе с дополнениями истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному учреждению "Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) села Ванавара", Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта - отказать.
Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и Муниципальному казенному учреждению "Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) села Ванавара" о признании недействительными договоров безвозмездного пользования жилым помещением – отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ», администрации с. Ванавара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивировала тем, что 02.12.2011 между ней и МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» был заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: <адрес>. Помещение предоставлялось для использования в целях размещения МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» на срок с 02.12.2011 по 02.12.2012. В соответствии с актом приема-передачи помещение передано в хорошем техническом состоянии. Указанный договор впоследствии был продлен на неопределенный срок. Помещение находилось во владении МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» с 02.12.2011. По условиям договора МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» было обязано содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. В нарушение данных условий договора, МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» не содержало помещение в надлежащем состоянии, не производило текущий и капитальный ремонт помещения, что привело к аварийному состоянию его строительных и инженерных конструкций. 23.12.2013 между ФИО1 и администрацией с. Ванавара заключен договор купли-продажи в отношении указанного помещения, который решением суда от 30.07.2015 признан недействительным в силу ничтожности. В нарушении условий договора безвозмездного пользования помещение не было возвращено ссудодателю ФИО1, соответствующего акта приема-передачи указанного помещения не составлялось, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015. В соответствии с актом приема-передачи от 27.10.2015 МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» во исполнение решения суда от 30.07.2015 передало отделу ИО села Ванавара ключи в одном экземпляре от указанного помещения. При осмотре здания обнаружено, что система отопления находится в размороженном состоянии. Фактически решение суда было исполнено лишь в августе 2017 года, когда помещение было передано ФИО1 К договору купли-продажи нежилого здания от 23.12.2013, признанному недействительным решением суда, применению подлежат положения ст. 167 ГК РФ, из чего следует, что из владения МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» спорное здание не выбывало. Тот факт, что администрация с. Ванавара, несмотря на решение суда о признании недействительным договора купли-продажи, фактически владела помещением, подтверждает акт приема-передачи от 27.10.2015, на основании которого были переданы ключи от здания. МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» не исполняло обязанности по содержанию помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также обязанности по производству текущего и капитального ремонта, что привело к аварийному состоянию его строительных и инженерных конструкций. Совместными действиями ответчиков в результате ненадлежащего использования помещения ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку помещение было передано ей в непригодном состоянии. Во всех комнатах помещения повреждены чугунные батареи отопления, повреждены трубы подачи и обработки системы отопления, в комнатах частично отпала сухая штукатурка, забрызганы стены и потолки, визуально наблюдается разлом обоих кирпичных печей отопления, половое покрытие из ДСП разодрано. Использование помещения невозможно, необходим его капитальный ремонт. Здание, в котором находится помещение, не отвечает требованиям безопасности. В аварийном состоянии находятся строительные конструкции и инженерные системы: фундамент под капитальной перегородкой, полы и несущие балконы, светопрозрачные конструкции здания, электроснабжения и отопления здания. Сметная стоимость работ по восстановлению нежилого помещения составляет 3 456 637 руб. Истец, по уточненным требованиям, просила взыскать с МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» стоимость текущего ремонта в сумме 251 976,49 руб., стоимость капитального ремонта в сумме 957 305,28 руб., взыскать с администрации с. Ванавара стоимость замены системы отопления в размере 254 132,45 руб.
Администрация с. Ванавара подала встречный иск ФИО1, МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» о признании недействительными договоров безвозмездного пользования помещением.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование село Ванавара. Полномочия учредителя и собственника осуществляет администрация села Ванавара. В нарушении п. 1.8 Устава, МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» не получило согласование учредителя на совершение договоров безвозмездного пользования помещением со ФИО1 Договоры учредителю на рассмотрение представлены не были. Ссудодателем в договорах является ФИО1, которая в период 2010-2014 годов являлась главой администрации с. Ванавара, руководителем органа, который исполнял полномочия учредителя и собственника МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» и соответственно, являлась заинтересованным лицом. Предметом оспариваемых договоров является безвозмездное пользование. По условиям данных договоров, ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания. Договоры свидетельствуют о наличии у ссудодателя заинтересованности в улучшении технического состояния здания за счет средств ссудополучателя. Вопрос о заключении данных договоров комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не рассматривался. Только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ», администрации с. Ванавара узнала о правоотношениях между ФИО1 и МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» по заключению договоров безвозмездного пользования. Администрация с. Ванавара просила признать недействительными договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.2010, 02.12.2011, 01.12.2012, 01.04.2013 между ФИО1 и МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ», предметом которых является безвозмездное пользование жилым домом по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что с 2010 по 2013 здание по адресу: <адрес> эксплуатировалось МЦ «ДЮЛЭСКИ» в соответствии с договорами безвозмездного пользования. Обязательства по проведению текущего ремонта, предусмотренные договором, пользователем здания не выполнялись. Доводы директора центра о том, что он своими силами проводил текущий ремонт, не подтверждаются материалами дела. При том, что ранее жилой дом был передан ссудополучателю в хорошем техническом состоянии, что отражено в актах приема-передачи. Со ссылкой на ранее заключенный договор купли-продажи от 30.12.2013, впоследствии решением суда от 30.07.2015 признанный недействительным, указывает, что нежилое здание находилось в собственности муниципального образования с 30.12.2013 по 30.09.2015. Отсутствие подписанного акта приема-передачи со стороны МЦ «ДЮЛЭСКИ», не свидетельствует о том, что указанное имущество фактически ему не передавалось. Факт передачи спорного здания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В период с 2010 года по май 2015 года здание использовалось для размещения и осуществления деятельности молодежного центра и не поддерживалось в надлежащем состоянии, вследствие чего пришло в ограниченно-работоспособное состояние, его техническое состояние ухудшилось. После освобождения здания молодежным центром ключи от него были переданы в администрации с. Ванавара только 27.10.2015. Администрация с. Ванавара не была заинтересована в поддержании муниципального имущества в надлежащем работоспособном состоянии. Нежилое здание было просто брошено. Контроль за его состоянием в период с мая 2015 года по 30.09.2015 года администрацией не осуществлялся. При том, что у ФИО1 не было возможности попасть в здание в связи с отсутствием ключей. Фактически получение ключей сотрудником администрации с. Ванавары от молодежного центра имело место только 27.10.2015. При этом, ни МЦ «ДЮЛЭСКИ», ни Администрация с. Ванавары не передали ключи ФИО1, не составили с ней акт приема-передачи указанного имущества. Согласно имеющейся в деле расписке, ключ от спорного нежилого здания и техническая документация на здание были получены ФИО1 только 28.10.2017. Здание было передано ФИО1 в неисправном состоянии. При передаче по акту приема-передачи от 08.08.2017 было обнаружено, что система отопления находится в размороженном состоянии. Имевшиеся во всех комнатах чугунные батареи отопления, трубы подачи и обкатки системы отопления были повреждены. В комнатах частично отпала сухая штукатурка, забрызганы стены и потолки. Визуально наблюдается разлом обеих кирпичных печей. Суд не принял во внимание, что спорное здание находилось в аренде только у одного арендатора, другим лицам в субаренду не передавалось. В соответствии с договором аренды, муниципальное образование должно было содержать спорное помещение в надлежащем виде. Также суд не принял во внимание результаты независимой экспертизы, подтверждающей причинение ущерба зданию. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, размораживание системы отопления носит эксплуатационный характер. Работы по восстановительному ремонту системы отопления после размораживания относятся к текущему ремонту. Согласно заключению, здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, а не в аварийном состоянии, как утверждают ответчики. Причиной такого состояния является не выполнение работ по текущему и капитальному ремонту. Причинная связь между ненадлежащим использованием и наступившими последствиями в виде ограниченно-работоспособного состояния здания имеется. Кроме того, суд также не учел погодные условия, в результате которых отопительная система здания к 27.10.2015 г. пришла в негодность. Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не был пропущен, так как о своем нарушенном праве узнала в августе 2017 года после фактической передачи здания.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края – ФИО2 просил решение суда от 18.09.2018 г. оставить без изменения, а жалобу первоначального истца – без удовлетворения.
Администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отстуствие.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителей ФИО1 – ФИО3 (по ордеру адвоката) и ФИО4 (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение по адресу <адрес> ранее являлось жилым, переведено в нежилое постановлением администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 12.01.2012 № 1/1п, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 20.05.2008.
По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 02.12.2011 ФИО1 (ссудодатель) передала безвозмездно в пользование Муниципальному учреждению «Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) с. Ванавара (ссудополучатель) жилой дом по адресу: <адрес> для использования в целях размещения Молодежного центра «ДЮЛЭСКИ» на срок с 02.12.2011 по 02 декабря 2012.
По условиям договора ссудополучатель принял на себя обязательства вернуть указанное помещение по истечении срока договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2011, в котором техническое состояние дома указано как хорошее.
Кроме того, между теми же сторонами были заключены: договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.2010 на срок с 01.12.2010 по 01.12.2011; договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.2012 на срок с 01.12.2012 по 01.04.2013; договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2013, фактически являющийся дополнительным соглашением договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.2012 (его неотъемлемой частью, как следует из п.4 указанного документа), в п.1 указанного договора стороны договорились об изменении срока действия договора от 01.12.2012 со слов «по 01 апреля 2013 года» заменить словами «по 31 декабря 2013 года.
К договорам от 01.12.2010 и от 01.12.2012 также были составлены акты приема-передачи помещения от 01.12.2010 и от 01.12.2012 соответственно.
По условиям п.п. 2.2.2 договоров от 01.12.2010, 02.12.2011, 01.12.2012 ссудополучатель обязан содержать помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии.
По условиям в п. 2.2.3 договора от 02.12.2011 ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания.
Согласно условиям п. 2.2.3 договоров от 01.12.2010 и от 01.12.2012 ссудополучатель обязан производить только текущий ремонт здания.
Директор МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» ФИО5 в письменном обращении на имя главы администрации с. Ванавара ФИО1 от 12.12.2013 сообщает, что он против приобретения в муниципальную собственность здания по <адрес>, где в данное время располагается Молодежный центр. Считает, что молодёжь, подростки и работники молодёжного центра не могут находиться в данных условиях, которые противоречат безопасности жизнедеятельности. Всё это обуславливается тем, что: в здании отсутствует теплый туалет; не ровные прогнившие полы; старая электропроводка; крыша протекает во время дождя; не приятный запах в здании; печное отопление, которое задымляет здание. Исходя из вышеперечисленного, считает, что здание не пригодно для Молодёжного центра. В течение трех лет, когда МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» находилось в здании по ул. <адрес> они своими силами проводили побелку потолков всего здания, побелку печей, частичную окраску стен, покраску забора, оконных рам. В связи с тем, что печи старые, по причине их обвала производили ремонт печей и трубы. Просил впредь не обвинять его в том, что МЦ ухудшил состояние и так аварийного здания.
В подтверждение работ по текущему ремонту МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» представило фототаблицы.
В смете расходов МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» на 2011 год запланированы только текущие расходы.
В Бюджетных сметах МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» на 2012 год, на 2014 год расходы на капитальный ремонт указанного здания не предусмотрены.
23.12.2013 между ФИО1 и МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>
Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2015, с участием в судебном заседании представителя ответчика, удовлетворены исковые требования администрации с. Ванавара к ФИО1, муниципальному казённому учреждению с. Ванавара «Ванаваражилфонд» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор от 23.12.2013 купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд»; признан недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2013 купли-продажи земельного участка с нежилым зданием по адресу: <адрес> между ФИО1 и администрацией с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края недействительным (ничтожным); стороны приведены в первоначальное положение; прекращено право собственности муниципального образования сельское поселение село Ванавара на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1734,39 кв.м с расположенным на нем одноэтажным деревянным зданием нежилого назначения, размером общеполезной площади 145,8 кв.м по адресу: <адрес>.; постановлено, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего: записи регистрации № 24-24-36/003/2013-792 от 13.01.2014 о праве собственности муниципального образования сельское поселение село Ванавара на одноэтажное деревянное здание нежилого назначения, размером общеполезной площади 145,8 кв. метров, по адресу: <адрес>; записи регистрации № 24-24-36/003/2013-793 от 13.01.2014 о праве собственности муниципального образования сельское поселение село Ванавара на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1734,39 кв.м, по адресу: <адрес>; со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. в бюджет муниципального образования сельское поселение село Ванавара, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 800 руб.
Данным решением было установлено, что 30.12.2013 между ФИО1 (продавец) и администрацией с. Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (покупатель) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2013, зарегистрированной в реестре за № 1862, удостоверенной ФИО7, уполномоченной на совершение нотариальных действий, заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием.
По условиям такого договора продавец передал, а покупатель принял в собственность муниципального образования «Сельское поселение с. Ванавара» Эвенкийского муниципального района Красноярского края и оплатил земельный участок и расположенное на земельном участке нежилое одноэтажное деревянное здание по адресу: <адрес> Общая цена сделки составляет 2 000 000 руб. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного нежилого здания, установленным путем внутреннего осмотра здания перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Право собственности муниципального образования сельское поселение село Ванавара на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 на здание по адресу <адрес> зарегистрировано 13.01.2014.
Согласно письмам от 24.02.2014 г., от 10.04.2014 г. директора МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» ФИО5 на имя главы администрации с. Ванавара ФИО1, ФИО8 (соответственно) распоряжение АСХ-р or 14.02.2014г. «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперёд) села Ванавара» здания но <адрес> не может принять к исполнению поскольку: комиссией не было проведено обследования здания; акт о приеме-передаче здания без заключения комиссии и не отражает технического состояния и подписано одним членом комиссии; отсутствует Акт обследования нежилого помещения. Считает невозможным принятие нежилого здания по <адрес> по причине несоответствия всем нормам безопасности. Принятие данного здания возможно после капитального ремонта и приведение его в соответствие с требующимися нормами безопасности труда и жизнедеятельности.
О состоянии здания, приобретенного Администрацией с. Ванавара по договору купли-продажи от 30.12.2013 г. указано в акте обследования нежилого дома комиссией администрации села от 06.02.2014 г., после имевшего место случая замыкания электропроводки в здании от 18.01.2014 г., согласно которому установлено, что электропроводка в здании старая, находится в неудовлетворительном состоянии, частично скрыта под обоями и известковым набелом, часто перегорают электролампочки. Счетный узел старый, требует ревизии либо замены, ввод в здание имеет соединение медного и алюминиевого проводов, что недопустимо по нормам. В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №09 от 16.04.2014 г., составленным отделом надзорной деятельности по ЭМР управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю указано, что в здании не установлена автоматическая пожарная сигнализация, а также системы оповещения людей о пожаре, необходима ревизия всего электросилового оборудования, установленного в здании, на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения.
МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» находилось в здании по адресу <адрес> до 13.05.2015 г., до момента, когда за молодежным центром было закреплено иное нежилое помещение (с<адрес>).
В материалах указанного гражданского дела имеется заключению эксперта № 1732-1 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 26.03.2015, согласно которому, у нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено аварийное состояние: фундамента под капитальной перегородкой, состояние полов, системы электроснабжения и системы отопления, ограниченно работоспособное состояние крыши и наружных стен, дверные проемы не отвечают требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В результате исследования эксперт пришел к выводам, что: 1. Здание не отвечает требованиям безопасности Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 2. Пребывание маломобильных групп населения в исследованном здании не обеспечивает необходимый (требуемый) уровень доступности в соответствии с СП 35-101-2001. «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для мало мобильных групп населения. Общие положения»; 3. Использование и размещение в настоящем здании казённого учреждения «Молодежный центр «ДЮЛЭСКИ» (Вперед) села Ванавара не безопасно.
Из заключения СТЭ 50-04/2018 от 19.04.2018, по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по признакам п. 3.12 в совокупности оценивается как ограниченно - работоспособное («имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности (полы), но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций»). Техническое состояние конструктивных элементов нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> оценивается как «ограниченно-работоспособное», не аварийное. Причиной ограниченно-работоспособного состояния конструкций явилось невыполнение работ по текущему и капитальному ремонту. Ухудшение технического состояния здания, явившееся причиной ограниченно работоспособного состояния нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошло в период между 1972 годом (дата ввода в эксплуатацию) по настоящее время, т.е. в период всей эксплуатации здания. В данном случае ненадлежащим использованием нежилого помещения по адресу: <адрес> явилось не выполнение работ по текущему и капитальному ремонту здания. Причинная связь между ненадлежащим использованием нежилого помещения по адресу: <адрес> и наступившими последствиями в виде его ограниченно-работоспособного состояния существует. Невозможно однозначно сказать, когда произошло размораживание системы отопления, предположительно размораживание системы отопления могло произойти как до 13.05.2015, так и в период с 13.05.2015 до даты осмотра экспертом 24.03.2018. На ограниченно-неработоспособное состояние конструкций здания пребывание в нем МКУП МЦ «ДЮЛЭСКИ» не повлияло.
По акту приема-передачи от 27.10.2015 МКУП МЦ «ДЮЛЭСКИ» передало администрации с. Ванавара ключи от указанного выше помещения; в акте указано, что на момент передачи сторонами произведен осмотр помещения, система отопления находится в размороженном состоянии.
08.08.2017 ФИО1 получила в администрации с. Ванавара ключи от указанного выше помещения, при этом в акте осмотра помещения, составленном ФИО1 и сотрудником администрации указано на состояние помещения, в том числе, на разморожение системы отопления.
Разрешая при таких обстоятельствах встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрацией с. Ванавара пропущен срок исковой давности по встречному иску, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску, а потому соответствующие требования не могут быть удовлетворены.
Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» о взыскании стоимости текущего и капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между ФИО1 и МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» длились до 31.12.2013, в период действия договоров МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» производило действия по текущему ремонту в нежилом помещении, что подтверждается письмом директора центра на имя истца от 12.12.2013, на момент отчуждения здания (30.12.2013) у ФИО1 не имелось претензий к МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» по состоянию помещения, согласно заключению эксперта к ухудшению его технического состояния привело не выполнение работ по текущему и капитальному ремонту здания, за весь период его эксплуатации, с 1972 г., на ограниченно-неработоспособное состояние конструкций здания пребывание в нем МКУП МЦ «ДЮЛЭСКИ» не повлияло. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» в ухудшении технического состояния здания <адрес> в период эксплуатации его, вследствие не проведения в нем текущего и капитального ремонта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что по договорам безвозмездного пользования истцом ФИО1 было передано МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» нежилое здание уже в неудовлетворительном состоянии, требовавшем ремонта, после эксплуатации в течение 38 лет, доказательств того, что за короткий (относительно общего времени эксплуатации) период нахождения в нем (4,5 года), молодежный центр таким образом ухудшил состояние здания, что должен нести расходы по его текущему и капитальному ремонту в целях приведения его в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется. Получив в эксплуатацию здание в текущем техническом состоянии, МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» за период его эксплуатации данное состояние не ухудшил, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации с. Ванавары о взыскании стоимости ремонта системы отопления, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика Администрации с. Ванавара в разморозке системы отопления в нежилом помещении не имеется, поскольку имущество выбыло из законного владения Администрации с. Ванавара, следовательно, все риски по содержанию имущества должен нести истец, как собственник здания.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Так, из материалов дела следует, что на момент выезда МКУ МЦ «ДЮЛЭСКИ» из нежилого помещения 13.05.2015, система отопления в здании была исправной, что подтверждается фотографиями, выполненными 25.06.2015 г. ( том 2, л.д. 131-143).
Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 30.07.2015 были удовлетворены исковые требования администрации с. Ванавара к ФИО1, муниципальному казённому учреждению с. Ванавара «Ванаваражилфонд» о признании сделки купли-продажи указанного здания недействительной и применении последствий недействительной сделки, на здание прекращено право муниципальной собственности.
Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2015, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что ей с указанной даты достоверно было известно о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> возвращено ей в собственность. Исключение данного здание из реестра муниципального имущества постановлением администрации с. Ванавара от 20.10.2015 г. являлось техническим, носило характер исполнения решения суда.
Вместе с тем, с 30.09.2015 г. и до наступления такой отрицательной температуры окружающей среды, которая могла бы привезти к разморозке системы отопления здания, ФИО1 как его собственник не предприняла каких-либо мер к предотвращению такого события, не обращалась за передачей ей помещения, за получением ключей от здания, хотя как собственник, имела право войти в здание и без этих действий с целью предотвращения причинения ущерба. Как видно из дневника погоды на общедоступном сайте Гисметео, отрицательные температуры днем и ночью установились в с. Ванавара с 15.10.2015 г., а 27.10.2015 г. уже было установлено разморожение системы отопления в здании.
Как собственник указанного здания, в силу ст.ст. 210-211 ГК РФ, ФИО1 должна была заботиться о его надлежащем состоянии и несла риск его повреждения. Кроме того, судебная коллегия находит, что бездействие истца в данный период времени не отвечает требованию добросовестности осуществления своих гражданских прав, предусмотренному п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст.10, п. 3 ст.307 ГК РФ. Также следует отметить, что ключи от помещения ФИО1, в отсутствие каких-либо препятствий, получила только 08.08.2017 г., тогда как в северных условиях сохранность дома в холодный климатический период зависит от поддержания в нем необходимого температурного режима, что также повлияло на текущее состояние дома.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.