Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 31.08.2023

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-73/2023

Докладчик: Карболина В.А. № 33-9091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 119 064 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 064 руб., денежную компенсацию за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 204 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб.

В обоснование исковых требований указала на следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Доли распределены в следующем порядке: 27/100 доли - ФИО1, 27/100 - ФИО2, 46/100 - ФИО5 Согласно техническому паспорту, в пользовании истца и ответчика находятся помещения №, в пользовании ФИО5 помещения №. Фактически ответчик в помещении проживает одна, истцу препятствует в пользовании, как домом, так и земельным участком.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2021 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 256 руб. 30 коп. Размер компенсации за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м. с учетом технического состояния в месяц определен на основании экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от 06.03.2018 истцу было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом.

05.09.2018 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку выдел в натуре невозможен.

На основании вступившего в законную силу после апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано.

Поскольку ответчик продолжает фактически пользоваться домом, то с нее подлежит взысканию компенсация.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт не обращения истца в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком не является основанием для отказа в иске в данной части. Апеллянт отмечает, что суд не дал надлежащей оценки решению мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от 06.03.2018, которым истцу было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом, а также решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано. При этом, поскольку в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и расположенный на нем жилой дом неразрывно связаны, истец при данных обстоятельствах лишена возможности пользоваться не только домом в силу судебного решения, но и земельным участком, в связи с препятствием со стороны ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО6. Полагает, что в рамках указанного дела суду первой инстанции необходимо было установить факт невозможности пользоваться земельным участком по причине препятствий со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в иске в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец добровольно произвела отчуждение 27/100 долей в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей доли на часть жилого дома в пользу ФИО2 При этом истец не являлась членом семьи ФИО2, когда производила отчуждение доли, знала планировку жилого дома, а также то, что у дома существует один выход и все комнаты смежные. Кроме того, в указанном доме истец не проживала. Таким образом, истец могла предвидеть последствия, которые возникнут у нее после отчуждения доли. Более того, истец имеет в собственности квартиру, в которой проживает, ответчик же другого места для проживания не имеет. Отмечает, что после продажи истцом части своей доли стороной ответчика перепланировки не производились. Настаивает на том, что истец понимала и должна была предвидеть, что не сможет вселиться в спорный дом, так как проживание в доме в дальнейшем будет невозможно, учитывая отсутствие изолированных комнат. Кроме того, порядок пользования домом при подписании договора купли-продажи стороны не определили. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она нуждается в пользовании жилым помещением, факт добровольной продажи части доли ответчику свидетельствует об отсутствии у нее стремления к фактическому пользованию домом. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ 19-18. Кроме того, фактически невозможно определить, какие именно помещения приходятся на долю истца, соответственно, невозможно определить компенсацию за пользование ею. Действия истца, очевидно, являются злоупотреблением правом. Кроме того, судом не оценен и не исследован тот факт, что ответчик обращалась в суд за выкупом доли истца и выплатой компенсации, однако истец отказалась от компенсации. Также судом не исследовано то обстоятельство, что у истца отсутствуют убытки. Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, так как согласуется с положениями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения реальных финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом жилого дома в спорный период, ранее вынесенные судами решения такими доказательствами не являются, так как судом рассматривались требования истицы за другой период времени. Обращает внимание на то, что ответчиком и в настоящем процессе предлагалось истцу заключение мирового соглашения, по условиям которого ответчик предлагал истцу выкупить ее долю по рыночной стоимости, однако истец от данных условий отказалась. Судом, помимо прочего, неправильно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказывать невозможность пользования своей долей должна была быть возложена на истца. Кроме того, ответчик поясняла, что не препятствует истцу в настоящий момент в пользовании домом, замок не меняла, ключи у истца есть, однако суд не принял эти доводы истца во внимание.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с определением долей равными по 27/100 у каждой. ФИО7, ФИО8 (ранее ФИО5) принадлежит 46/100 долей в праве общей собственности на указанный дом, фактически в их пользовании, согласно техническому паспорту, пояснениям сторон, находится вторая половина жилого дома, споров с данными лицами у истца и ответчика не имеется.

Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 27/100 доли, ФИО1 – 27/100 доли, ФИО7, ФИО8

В половине жилого дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, проживает ФИО2

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2018 ФИО1 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2019 (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 по делу № ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 74 256 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование домом, а также судебные расходы.

При рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании компенсации было установлено, что у истца отсутствует возможность пользоваться спорным жилым домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по-прежнему лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении по адресу: <адрес> из-за чинимых со стороны ответчика препятствий, доказательств возникновения у истца такой возможности после ДД.ММ.ГГГГ, а также реализации данного права истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в настоящем иске, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом законно и подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер платы за пользование 27/100 долями истца в праве общей собственности на спорный жилой дом, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Новая Заря», рыночная стоимость платы за пользование 27/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с учетом текущего технического состояния дома, его благоустройства и наличия обременения правами проживающего в указанном доме собственника, составляет 8 019 руб. в месяц, в том числе: за пользование 27/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 4 961 руб. в месяц. Суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям к относимости, допустимости, достоверности доказательства, является обоснованным и объективным, сторонами спора не опровергнуто, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как следствие, определил, что размер платы за пользование 27/100 долями в праве общей собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 961 руб. х 24 месяца = 119 064 руб.

Суд также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок суд оставил без удовлетворения, сославшись на принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому в размер платы за пользование частью индивидуального жилого дома включается плата за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой этим жилым домом, имеющей разрешенное использование: для расположения жилого дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что сам по себе факт не обращения истца в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком не является основанием для отказа в иске в данной части, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Как верно учел суд, положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Мотивируя свои выводы об отказе в иске в данной части, суд верно исходил из того, что взыскание компенсации за пользование долей земельного участка, принадлежащей истцу, возможно только в случае объективной и доказанной истцом невозможности использования принадлежащей ей доли в соответствии с назначением земельного участка. Однако таких доказательств в материалы настоящего дела стороной истца не представлено. Какие-либо доказательств невозможности пользования истцом другой частью земельного участка, свободной от строения, в деле отсутствуют. При этом ответчик наличие таких препятствий с ее стороны последовательно оспаривает, указывая, что на земельном участке растут растения, посаженные истцом, за которыми она ранее ухаживала, что свидетельствует о возможности истца попадать на земельный участок беспрепятственно; кроме того, требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявляла.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки решению мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом, а также решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2019, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано, на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскания компенсации за пользование долей земельного участка, не влияют, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда. При этом, вопреки доводам истца, факт невозможности пользоваться ею земельным участком по причине препятствий со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашёл. Как уже указано выше, предметом иных судебных разбирательств земельный участок не являлся. Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные доказательства истцом не представлялись и, соответственно, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, при этом невозможность их представления в районный суд в апелляционной жалобе истца никак не обоснована и не мотивирована.

Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно произвела отчуждение своих 27/100 долей в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей доли на часть жилого дома в пользу ФИО2, при этом знала планировку жилого дома, а также то, что у дома существует один выход и все комнаты смежные, не влияют на правильность выводов суда в оспариваемой ответчиком части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно установил, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилой дом лишена возможности проживать в доме и пользоваться им, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации районный суд верно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Новая Заря», поскольку оно никем не оспорено и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Ссылки стороны ответчика на то, что в доме истец не проживала, имеет в собственности квартиру, в то время как ответчик же другого места для проживания не имеет, при этом порядок пользования домом при подписании договора купли-продажи стороны не определили, не влияют на право истца получить компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически невозможно определить, какие именно помещения приходятся на долю истца, соответственно, невозможно определить компенсацию за пользование ею, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, надуманны, сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы о том, что истец отказалась от предложенного ответчиком выкупа ее доли, отклоняются, поскольку указанное по общему правилу допускается только с согласия стороны. При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что возражает против лишения ее права собственности на принадлежащую ей долю в доме, хочет проживать в доме, денежные средства в счет выкупа её доли в доме от ответчика ей не нужны. При этом ранее решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 по делу № ФИО2 было отказано в иске к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, поскольку не установлена совокупность перечисленных законодателем условий. В частности, установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в доме не может быть признана незначительной по отношению к доле ФИО2, при этом ФИО1 имеет интерес в использовании своей доли, с 2018 г. последовательно принимала меры для вселения в жилое помещение, определении порядка пользования им, выделе своей доли в натуре, взыскании с ФИО2 денежной компенсации.

Доводы стороны ответчика о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не препятствует истцу в настоящий момент в пользовании домом, замок не меняла, ключи у истца есть, ничем не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются.

Судом верно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что истец по-прежнему лишена возможности пользоваться принадлежим ей долей в жилом помещении по адресу: <адрес> из-за чинимых со стороны ответчика препятствий, доказательств возникновения у истца такой возможности после ДД.ММ.ГГГГ, а также реализации данного права истцом в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в настоящем иске, не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом законно.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчика со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

Приведенные стороной ответчика ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи