78RS0014-01-2025-003872-97
Дело 2-5155/2025Санкт-Петербург
24.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2014г. в размере 81 945 руб. 26 коп. и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.02.2014 между ответчиком и ООО «Оптимани» заключен кредитный договор <***>.
В период с 18.01.2024 по 21.02.2025г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 81 945,26 руб., в связи с чем Банк, в соответствии с Общими условиями направил ответчику заключительный счет с требованием возврата суммы задолженности в течении 30 дней с даты его формирования, однако ответчиком оно не было исполнено, задолженность не была погашена.
27.11.2017 между ООО «Оптимани» и Балтийская служба заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору <***> было передано Балтийской службе.
18.01.2024 Балтийская служба уступила право требований по кредитному договору <***> ООО "ПКО "Феникс".
О состоявшейся переуступке прав требований ответчик был уведомлен истцом, однако до настоящего момента ответчик оплату задолженности по кредитному договору не произвел, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика.
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63).
С учетом того, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Оптимани" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с обязательством возврата ежемесячными платежами согласно графику.
27.11.2017 между ООО «Оптимани» и Балтийская служба заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору <***> было передано Балтийской службе.
18.01.2024 Балтийская служба уступила право требований по кредитному договору <***> ООО "ПКО "Феникс".
На основании договоров уступки прав ООО "Феникс" получило права требования по указанному договору.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 945,26 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что такая задолженность образовалась за период с 04.04.2014 по 18.01.2024, уже была сформирована на дату уступки прав по договору от 27.11.2017, заключенному между ООО "Оптимани" и ООО "Балтийская служба взыскания".
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 28.02.2014, задолженность в заявленном размере имелась уже по состоянию на 27.11.2017, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец многократно пропустил срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.02.2014, при этом такой срок был пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2014–– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова