УИД93RS0005-01-2025-006941-13

Дело № 2-3517/2025

Г-2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Кузьменко М.В.,

с участием:

прокурора Скороход М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика-адвоката ФИО2 – Игнатьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.05.2025 ориентировочно в 20:00 он передвигался по проезжей части на велосипеде напротив <адрес>, когда водитель транспортного средства, марки Хундай госномер <данные изъяты> – ФИО3, совершил на него наезд. По словам свидетеля, водитель, выйдя из автомобиля, пнул истца ногой и скрылся с места происшествия. После аварии свидетель дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГАИ, так как истец находился без сознания и этого сделать самостоятельно не мог. С 09.05.2025г. по 16.06.2025 истец находился на лечении под наблюдением врачей в отделении стационара нейрохирургии в клинической Рудничной больнице. Истец получил серьёзные травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому головы, ушиб связочного аппарата шеи, и др. Остальной период времени, 14 дней истец находился на дневном лечении. Он является трудоустроенным гражданином на предприятии ООО «Горняк-95». В результате инцидента он потерял возможность работать в течение указанного срока, что означало утрату 7 дней оплачиваемой работы. Его травмы оказались достаточно серьёзными. Несмотря на рекомендации медицинских специалистов продолжить восстановительный период, финансовое положение его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, требовало его скорейшего возвращения к трудовой деятельности. Он обязан обеспечивать своих детей и жену, поддерживать стабильный доход в условиях, когда каждая задержка с возмещением ущерба может значительно осложнить их жизнь. Это решение было обусловлено не только материальными факторами, но и обязанностями перед коллегами и работодателем, потому что ответчик скрылся и не обменялся с ним контактами, он не мог долго находится в больнице. Таким образом, он попытался совмещать восстановление здоровья с выполнением трудовых обязательств, несмотря на физические ограничения и последствия дорожного происшествия. Совершенное правонарушение ответчиком причинили моральный ущерб истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он стал жертвой, он испытывает значительный моральный и физический ущерб. Его переживания связаны не только с получением травм, но и с нарушением привычного уклада жизни. Учитывая необходимость обращаться за компенсацией ущерба в судебном порядке, он сталкивается с постоянным чувством неуверенности и беспокойства, что негативно сказывается на его психоэмоциональном состоянии и создаёт дополнительные трудности в организации повседневной жизни. Моральный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика он оценивает в 100.000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – Игнатьева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что административное правонарушение, которые совершил её доверитель она не оспаривает. За совершенное административное правонарушение ФИО3 уже понес наказание. ФИО3 готов был возместить ФИО1 ущерб, но исключительно материальный и подтвержденный документально. Подтверждение причиненного материального ущерба истец не предоставил. Наличие стресса и психоэмоциональное состояние истец связывает с его финансовыми трудностями и его семьи, которые, якобы, могут возникнуть в случае, если истец не даст ему денег. Истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика моральных страданий. Правовые основания для удовлетворения данного иска отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик не является собственником автомобиля, на котором был совершен наезд на истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2009 года выпуска, бежевого цвета, номерной знак <данные изъяты>, принадлежит на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 01.09.2022 года, ФИО4

ФИО1 работает в ООО «Горняк-95» с 13.03.2020 по настоящее время в качестве горнорабочего очистного забоя на участке по добыче угля.

ФИО1 проходил лечение в ГБУ ДНР «Городская клиническая больница» с 09.05.2025 по 16.05.2025, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.16).

При исследовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО3 09.05.2025 в 20.00 часов, управляя автомобилем «Hyundai Elantra» номерной знак <данные изъяты>, вблизи <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В отношении потерпевшего ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой отмеченные при его обращении за медицинской помощью закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадины головы, ушиб-растяжение связочного аппарата шеи, ушиб с раной левого коленного сустава, образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья.

17.07.2025 года постановлением судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Суд считает, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что в результате ДТП ФИО1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадины головы, ушиб-растяжение связочного аппарата шеи, ушиб с раной левого коленного сустава. В момент ДТП ФИО1, испытал болевые ощущения, которые переживает до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивая моральные страдания истца и, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000,00 рублей и считает, что возмещение морального вреда в таком размере, соразмерно с его моральными страданиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.