Дело № 2-1132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 29 марта 2023 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. ФИО4 «Водоканал» к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии ФИО3 ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: г. ФИО4, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО4 «Водоканал» (далее – МУП г. ФИО4 «Водоканал») первоначально обратилось в ФИО3 городской суд с настоящим иском к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: г. ФИО4, <адрес>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, собственник которого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ).
Сведениями о принявших наследственное имущество и наследниках истец не располагает.
Полагает, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом, наследником которого является муниципальное образование «ФИО3 ФИО4», соответственно несет бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 749 руб. 14 коп., водоотведению в размере 1931 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., связанные с получением справки с места регистрации в сумме 217 руб. 57 коп.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен – ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика департамента имущественных и жилищных отношений мэрии ФИО3 ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело без своего участия, одновременно просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что представителем ответчика по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.
Исходя из положений ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии г. ФИО4.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги по адресу: г. ФИО4, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 749 руб. 14 коп., водоотведению в размере 1931 руб. 74 коп.
При этом представителем ответчика департамента имущественных и жилищных отношений мэрии ФИО3 ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на получение справки с места регистрации в суме 217 руб. 57 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
муниципальному унитарному предприятию г. ФИО4 «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «ФИО3 ФИО4» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии ФИО3 ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: г. ФИО4, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева