Решение по делу № 2-3435/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3435/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003468-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России") ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 297 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение в рамках ОСАГО не представилось возможным. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как во время ДТП он испытал физическую боль, а также стресс по поводу здоровья пассажира. После ДТП из-за повреждения автомобиля ФИО1 лишен возможности вести привычный образ жизни: не может отвезти жену и двоих малолетних детей по мере необходимости, привезти что-то для дома. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи от 04.08.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование» - л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 25.08.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 119оборот).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09.10.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ДОСААФ России - л.д. 181), определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 25.10.2023г., процессуальный статус ДОСААФ России изменен на ответчика (л.д. 192).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ДОСААФ России, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 72, 211-219).

При рассмотрении дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке ему нужно было проехать прямо. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что слева от него поворачивает автомобиль <данные изъяты> со встречного направления, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Двигался на зеленый сигнал светофора. В момент столкновения ударился грудной клеткой о руль, так как подушка безопасности в его автомобиле не сработала, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности. В результате удара испытал физическую боль, от разбитого лобового стекла получил мелкие ссадины, впоследствии болела рука. За медицинской помощью не обращался. Кроме него в автомобиле находился пассажир, который также получил телесные повреждения, за его здоровье истец переживал, навещал в больнице. Кроме того, требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что семья истца проживает в районе 7-го жил.участка, на значительном расстоянии от города, в работе общественного транспорта нередко бывают перебои, поэтому личный автомобиль жизненно необходим. На момент рассмотрения дела продал автомобиль в поврежденном виде за 75 000 руб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 123), в судебном заседании с иском не согласился. Согласно его пояснениям и письменному отзыву (л.д. 186-188) ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, его грубая неосторожность способствовала совершению ДТП. Моральный вред возмещению не подлежит, так как при рассмотрении дела ФИО1 ссылался лишь на ущерб, причиненный его автомобилю, личные неимущественный права и нематериальные блага истца, по мнению представителя ответчика, не пострадали.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО2 пояснил, что обстоятельства ДТП установлены постановлением Златоустовского городского суда по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ДОСААФ марки <данные изъяты> проводил практическое занятие с курсантом ФИО6, двигался к перекрестку, где необходимо было повернуть налево. Проигнорировав его команду «стоп», неожиданно ФИО6 решил начать выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра. ФИО2 принял решение не пользоваться педалью тормоза, так как полагал, что в таком случае ущерб будет больше, вплоть до летального исхода. После этого почувствовал удар в правую сторону автомобиля, а заднее правое колесо въехало в автомобиль <данные изъяты> – в бензобак и колесо. Свою вину в ДТП, размер ущерба и компенсации морального вреда не оспаривал (л.д. 116 оборот-117).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России", исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ., последний обязался по совместительству в свободное от основной работы время оказать по заданию автошколы услуги в должности мастера производственного обучения по программе подготовки специалистов «водителей транспортных средств категории «С» военно-учетной специальности (ВУС 837), переподготовки водителей транспортных средств с «В» на «С» по очной форме обучения на автомобиле автошколы (л.д. 131).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в этот день ФИО2 осуществлял практические занятия на автомобиле <данные изъяты> в том числе с курсантом ФИО6 (л.д. 201).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 (л.д. 124-125), владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" (л.д.103-104, 107, 128,132-179).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 30). Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» в страховой выплате истцу отказано (л.д. 110).

В нарушение п. 3.4.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством обороны Российской федерации и ДОСААФ России, последним обязанность по организации и осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 9830ех76, выполнена не была (л.д. 152).

Как следует из п. 4.4. указанного договора (л.д. 156) ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в результате действий, связанных с использованием автомобиля КАМАЗ несет ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.04.2023г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств и в результате аварии пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО13.Н. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 210).

Из схемы ДТП (л.д.203) следует, что ДТП произошло на регулируемом перекресте у <адрес> водитель ФИО2 со схемой согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны площади в сторону <адрес>, на перекрестке ему нужно было проехать прямо. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что слева от него поворачивает автомобиль <данные изъяты> со встречного направления, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.207оборот).

Как следует из письменных объяснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве курсанта, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъехал к перекрестку, заблаговременное включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр, затем почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 208оборот).

ФИО14 в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8, указал, что после работы сел в такси (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), находился на переднем пассажирском сиденьи в качестве пассажира, за дорогой не следил. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что перед ним начал поворачивать грузовой автомобиль в сторону кв. Молодежный, с которым произошло столкновение. В результате он получил травмы, впоследствии был доставлен в больницу (л.д. 209).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 1.2 ПДД к водителю приравнивается обучающий вождению. Следовательно, обучающий вождению ФИО2 является в данном случае водителем и несет ответственность за совершенное курсантом ФИО6 ДТП.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно справке по ДТП, ФИО2 нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д. 202).

Из совокупности представленных доказательств суд устанавливает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 при управлении транспортным средством при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинение материального ущерба автомобилю истца, физической боли ФИО1 при ударе о руль и травм пассажиру указанного автомобиля ФИО15.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 материального ущерба и морального вреда виновными действиями ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" автомобилем <данные изъяты>, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований ПДД.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего с нарушением ПДД источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" и состоявшему с ним в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России".

Статьей 1083 ГК установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" ФИО3 ссылается на превышение истцом допустимой скорости движения, что по мнению ФИО3 подтверждается видеозаписью момента ДТП (л.д. 188 оборот).

Судом указанные доводы отклоняются, как основанные на предположениях, так как на видеозаписи скорость движения автомобиля истца не зафиксирована, допустимых доказательств превышения ФИО1 скорости судом не добыто. Таким образом, суд не усматривает наличие грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиками застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, равна без учета износа на дату ДТП 297 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-64), составленным экспертом-техником ФИО9

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд обращает внимание, что несмотря на то, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан другому лицу, истец не понес расходы по его восстановлению, получил доход от продажи автомобиля, отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства является правом истца, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения.

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 297 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нахождение источника повышенной опасности в надлежащем техническом состоянии под управлением ФИО2, который не находился в состоянии опьянения, имел соответствующее разрешение на управление транспортным средством (л.д. 201, 206) и выполнял объем работ, предусмотренный договором об оказании услуг, соблюдение юридическим лицом требований безопасности не являются основаниями для освобождения ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" от ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца при рассмотрении дела следует, что он испытал физическую боль, ударившись о руль, получил ссадины, впоследствии испытывал боли в руке. Суд учитывает, что управление транспортным средством водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло послужить причиной удара о руль.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 физической боли и травм (ссадин) в результате ДТП, а также нравственных страданий, связанных с неудобствами для семьи истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца в виде физической боли и ссадин в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья истца в результате ДТП, личность потерпевшего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент ДТП, так и впоследствии, который лишен возможности вести привычный образ жизни в быту из-за отсутствия транспортного средства.

Суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд считает явно завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу страданий.

Из Устава ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" следует, что указанное юридическое лицо является частным учреждением, его учредителем является ДОСААФ России (п.п. 1.2 и 1.4 Устава – л.д. 75).

В соответствии с п.1 ст. 123.23 ГК частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из п.1.13 Устава ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" (л.д. 77) учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.8.1 Устава, к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя ДОСААФ России и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (л.д. 96).

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности по настоящему иску обязано отвечать также и ДОСААФ России.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" в полном объеме в размере 6 170 руб. (л.д.9).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. Следовательно, с ПОУ "Златоустовская ОТШ ДОСААФ России" в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей.

В случае отсутствия у профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежных средств, достаточных для выплаты присужденных сумм, взыскать их с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН №) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной пошлины в сумме 429 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.