К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 51 182 рубля.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «МАКС»в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 51 182 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, предоставила возражения на заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что просит оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31 400 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 10 820 рублей, а всего расходы 86 220 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, однако АО «МАКС» не удовлетворило данное требование, в связи с чем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 51 182 рубля в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки: на сумму 31 400 рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 дня.
Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 51 182 рубля, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «МАКС» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий -