Судья Хобовец Ю.А. 24RS0037-01-2022-001204-36

Дело № 33-6306/2023

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Назаровского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «ЖКХ Назаровского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел города Назарово и Назаровского района Красноярского края 24 декабря 2005 года, код подразделения 242-041) в пользу МУП «ЖКХ Назаровского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению по адресу: <...> за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 218346 рублей 54 копейки, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 17819 рублей 32 копейки, по адресу: <...> за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 120459 рублей 37 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 16599 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 рубля 24 копейки».

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по заявлению МУП «ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 417727,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 688,64 руб. Кроме того, <дата> по заявлению МУП «ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 150455,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,56 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вышеуказанные судебные приказы отменены. ФИО1 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Истец является единственной ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для населения, объектов бюджетной сферы, прочих организаций на территории Преображенского сельсовета <адрес>, что подтверждается договором № от <дата> передачи имущества на праве хозяйственного ведения, а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> ни разу не произведена оплата за коммунальные услуги; по адресу: <адрес> оплата произведена частично. Задолженность ответчика за услуги отопления, водоснабжения, водоотведения за период с <дата> по <дата> составила по адресу: <адрес> размере 218346,54 руб., пеня в размере 17819,32 руб.; по адресу: <адрес> - в размере 120459,37 руб., пеня в размере 16599,17 руб.

МУП «ЖКХ <адрес>» просило взыскать с ФИО1 в задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 218 346,54 руб., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 17 819,32 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 120459,37 руб., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 16599,17 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932,24 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период времени ФИО1 не пользовалась и не имела права пользоваться спорными жилыми помещениями, поскольку они были переданы в рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк как залогодержателю. Со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом, т.к. последний не регистрировал переход права собственности на указанные жилые помещения. Суд необоснованно удовлетворил иск, ссылаясь на право собственности ФИО1 на указанные выше квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКХ <адрес>» обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение для населения, объектов бюджетной сферы, прочих организаций на территории Преображенского сельсовета <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с <дата>. <дата> в отношении указанных квартир зарегистрированы записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк.

На регистрационном учете по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время состоит ФИО8, <дата> года рождения, ФИО1 состояла на регистрационном учете по месту жительства с <дата> по <дата> В <адрес> никто не зарегистрирован.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от <дата> обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 055 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1070 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа серия ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> вышеуказанные квартиры переданы на торги.

В связи с тем, что первичные торги по продаже квартир должника не состоялись, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (квартир) на 15%.

В связи с тем, что повторные торги также не состоялись, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

На основании акта от <дата> нереализованное имущество передано представителю ПАО Сбербанк – ФИО9 по доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

По сообщению ОСП по <адрес> от <дата> в материалах исполнительного производства доверенность на представителя ПАО Сбербанк ФИО10 отсутствует.

Взыскателем ПАО Сбербанк право собственности на принятое нереализованное залоговое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

За период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению в размере 218346 рублей 54 копейки, по адресу: <адрес> - в размере 120459 рублей 37 копеек, что следует из лицевых счетов.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 218346 руб. 54 коп., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 17819 руб. 32 коп.; по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 120459 руб. 37 коп., пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 16599 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб. 24 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 по настоящее время является собственником указанных выше квартир, в связи с чем обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Переход права собственности к ПАО Сбербанк на данные жилые помещения в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подтвержден детализацией начислений, проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Сомнений в правильности и объективности расчета задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ФИО1 не пользовалась и не имела права пользоваться спорными жилыми помещениями, поскольку они были переданы в рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк как залогодержателю, кроме того, со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом, т.к. последний не регистрировал переход права собственности на указанные жилые помещения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с <дата> по настоящее время; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк после <дата> фактически приняло имущество в виде указанных квартир, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ключей ФИО1 от указанных квартир судебному приставу-исполнителю, представителю ПАО Сбербанк, сведения об освобождении ФИО1 данных квартир от своего имущества.

ПАО Сбербанк не принимало мер к выселению лиц, проживающих в указанных выше квартирах, а также к снятию с регистрационного учета ФИО8 по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что ПАО Сбербанк фактически совершало действия по владению и пользованию указанным имуществом, т.е. правомочия собственника, а также то, что данное имущество фактически выбыло из владения и пользования ФИО1 в материалы дела не представлено.

Переход права собственности на данное имущество к ПАО Сбербанк не осуществлялся.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, из выписки из решения комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от <дата> № «Об отказе в принятии на баланс Банка имущества ФИО1 по результатам несостоявшихся торгов» следует, что в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки № от <дата>, договором ипотеки № от <дата>, принадлежащего ФИО1, переданного в обеспечение по кредитному договору № от <дата>, Банком заявлено об отказе в принятии на баланс Сибирского банка ПАО Сбербанк спорных объектов недвижимости – квартир по адресам: <адрес>; <адрес>.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены материалы искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки, находящиеся в производстве Назаровского городского суда <адрес>.

Из указанного искового заявления следует, что ФИО1 просит прекратить ипотеку на спорные квартиры, т.к. ПАО Сбербанк отказалось от реализации прав как залогодержатель, но продолжает оставаться им по сведениям ЕГРН. Кроме того, ФИО1 несет бремя содержания спорного имущества как собственник, с неё взысканы жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 как собственником за спорные объекты недвижимости оплачивался налог на имущество физических лиц, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Сын ответчика ФИО8 до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается квитанциями по адресу: <адрес>, дом. 13, <адрес>, где установлены индивидуальные приборы учета, за взыскиваемый истцом период расход потребляемых услуг увеличивался ежемесячно, что свидетельствует о фактическом пользовании квартирой стороной ответчика. Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО12, в квартире по адресу: <адрес> - 1 индивидуальные приборы учета не были установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 от спорного имущества не отказывалась, доказательств того, что фактически спорные квартиры выбыли из владения и пользования ФИО1 и поступили во владение и пользование ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1, считая спорное имущество своей собственностью, оплачивала, в том числе за взыскиваемый истцом период налог на имущество, а также обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 как собственник спорного имущества обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь взыскиваемый истцом период.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.