Дело №2-636/2022

УИД 32RS0028-01-2022-001219-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 13 ноября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее ООО МКК «Академическая») и ФИО1 через онлайн-сайт путем заполнения электронной заявки и ввода пин-кода, полученного по смс-сообщению, отправленному на телефон заемщика, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 24 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, под обязанность заемщика возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, в размере 1% за каждый день пользования займом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей на банковскую карту, указанную заемщиком в интернет-заявке, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа и проценты не вернул, выплатив истцу только 5 760 рублей. 24 марта 2022 г. между ОО МКК «Академическая» и обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») заключен договор уступки, по которому право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору № перешло к ООО «Право онлайн». Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2021 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 30 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, оснований для вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ суд не находит.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13 ноября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 24000 рублей сроком на 16 календарных дней под условия возврата суммы займа и выплаты начисленных на нее процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа в день.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подала электронную заявку на получение кредита в сумме 24 000 рублей, а также подтверждается перевод указанной суммы на её расчетный счет. Сведений о неполучении займа суду ответчиком не представлено.

Сведений о погашении задолженности и оплате процентов на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

Ответчику начислена задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2021 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 30 240 рублей с учетом уплаты ответчиком процентов за указанный период в общем размере 5 760 рублей. Иного расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Согласно п.б ч.3 ст.1 Федерального закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 декабря 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на 16 календарных дней, условия о начислении процентов, пени и штрафов, указаны на первой странице договора, кроме этого договор займа между истцом и ответчиком был заключен микрофинансовой организацией на срок до одного года, процентная ставка по договору установлена в размере 1 % от суммы займа в день, в связи с чем условия ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленные проценты за пользование займом не превышают полуторакратный размер непогашенного кредита требования, расчет задолженности представленный истцом, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Академическая», заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13 ноября 2021 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 займа в размере 24 000 рублей, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств в полном объеме до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 54 240 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от 21 сентября 2022 г. и № от 07 июня 2022 г. истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд на общую сумму 1 827 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в размере 1 827 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001) задолженность по договору займа № от 13 ноября 2021 г. в размере 54 240 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.