Дело № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2,, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что она с детьми проживает в <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и на протяжении нескольких лет собственник <адрес> ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании общим имуществом. ФИО4 самовольно установил на первом этаже первого подъезда заградительную решетку, которую оборудовал замком, чем лишил истцов возможности пользоваться данной площадью, а именно, размещать там детские велосипеды, при том, что именно использование данного места позволяет не создавать другим жильцам препятствий при проходе в квартиру. Кроме того, ответчик ФИО4 самовольно занял общие площади в подвале жилого <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оборудовал в подвале личную кладовую, которую, как и входную дверь в подвал, обустроил запорными устройствами, при том, что подвал могли использовать все жильцы дома, как для личных нужд, так и в качестве укрытия. По утверждению ФИО1, и она, и ее муж на протяжении нескольких лет неоднократно обращались к ответчику для согласования возможности использования общей собственности многоквартирного дома и устранения препятствий для такого использования, однако, в досудебного порядке разрешить спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на положения ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики № (2021) Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, уточнив исковые требований, просит обязать солидарно ответчиков Жука В.В. и ООО «Сервисная компания «Комфорт» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> корпус 1 по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем возложения на Жука В.В. и ООО «Сервисная компания «Комфорт» солидарной обязанности обеспечить истцов ключами от входной двери в подвал <адрес> корпус 1, первый подъезд, по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; освободить подвал дома от личного имущества и самовольных сооружений, обеспечив свободный доступ в подвальное помещение истцов; привести самовольно используемое ответчиком общее имущество в первоначальное состояние; установить порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> корпус 1 по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому: установить недопустимость использования общего имущества жильцами подъезда путем размещения личных вещей, если в результате такого использования создаются препятствия или загромождения проходов в подъезде и иных общих площадях, используемых для прохода жильцов к квартирам и доступа к общим площадям многоквартирного дома, включая подвальное помещение; установить, что в случае отсутствия согласованного решения всех собственников квартир по пользованию общими площадями в подъезде дома, использование жильцами общих площадей осуществляется соразмерно его доле относительно каждого элемента общей площади в подъезде дома. Также просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, явку представителя не обеспечила; ранее заявляла суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки-извещения по адресу регистрации, повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «в связи с истечением срока хранения». Таким образом, ответчик ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду ответчик не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в целях исполнения поручения администрации муниципального образования городской округ Керчь о подготовке заглубленных помещений (подвалов МКД), обозначении мест укрытий для населения, организации работ по информированию населения о местах укрытий ООО «Сервисная компания «Комфорт» проведены соответствующие работы в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия на территории <адрес>, в том числе, обеспечено предоставление дубликата ключа от подвала председателю Совета многоквартирного <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов семьи собственника жилого помещения зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО4 является собственником расположенной в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ООО «Сервисная компания «Комфорт» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных изложенных выше норм материального права, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении указала о том, что ответчик по делу ФИО4, обладая равными с истцами правами пользования общим имуществом многоквартирного дома, самовольно оградил решеткой с запорным устройством площадку на первом этаже первого подъезда под лестничным маршем, которую использует исключительно в личных целях, лишив истцов возможности пользоваться данным имуществом; также, самовольно занял площадь в подвальном помещении жилого дома, в котором оборудовал личную кладовую, лишив истцов доступа в указанное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Однако, доказательства, которыми бы с достоверностью подтверждались указанные доводы истца, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены.

Так, из предоставленной на запрос суда ответчиком ООО «Сервисная компания «Комфорт» информации, следует, что условия установки заградительной решетки ООО «Сервисная компания «Комфорт» не согласовывало, договоров на использование данной части общего имущества собственников помещений МКД не заключало. Собственники помещений МКД в адрес ООО «Сервисная компания «Комфорт» по указанному вопросу не обращались, решение общего собрания об использования данной части общего имущества не предоставляли. Заградительная решетка на площадке под лестничным маршем на первом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> корпус 1 по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтирована.

Также, ООО «Сервисная компания «Комфорт» предоставлены сведения о том, что информацией о размещении ФИО4 личного имущества в подвале указанного МКД общество не располагает (л.д. 59).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, занимающий должность начальника Территориального отделения ООО «Сервисная компания «Комфорт», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что собственник <адрес> ответчик по делу ФИО4 является собственником площади в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ, которая используется ФИО4 в качестве кладовой. Кроме закрытых личных кладовых, все помещение подвала многоквартирного дома расчищено, ключ от двери в подвальное помещение находится у представителя управляющей компании, а также, у ответственного лица по дому.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются предоставленной на запрос суда ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» копией Долгосрочного договора № (п) паевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком ФИО4 и застройщиком ООО «Консоль ЛТД», согласно условиям которого по окончании строительства Объекта (многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>) пайщику выделена в натуре его доля, в виде строенного нежилого помещения стр. № общей проектной площадью 5 кв.м., определенной по внутренним размерам помещений без отделки.

Одновременно, каких-либо доказательств в опровержение приведенных доводов об отсутствии на площадке под лестничным маршем на первом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> установленной ФИО4 заградительной решетки, о несостоятельности утверждений о самовольном занятии ответчиком ФИО4 отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома подвального помещения с обустройством самовольного сооружения, с целью размещения личного имущества, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Приобщенные истцом к исковому заявлению светокопии фотографий (л.д. 35-40) не принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства заявленных требований, поскольку, не содержат информации о времени и дате их выполнения, а также, привязки к объекту недвижимости, помещение которого изображено на указанных фото.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствуется положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исследовал представленные доказательства, исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности освободить подвал дома от личного имущества и самовольных сооружений Жука В.В., с приведением самовольно используемого ФИО4 общего имущества МКД в первоначальное состояние.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что истцы лишены свободного доступа в являющееся общим имуществом МВЖ подвальное помещение жилого дома.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель начальник Территориального отделения ООО «Сервисная компания «Комфорт», ФИО5 пояснил, что ключ от двери в подвальное помещение многоквартирного <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ находится у представителя управляющей компании, а также, у ответственного лица по дому. Аналогичное следует из ответа ООО «Сервисная компания «Комфорт» на запрос суда, с уточнением о том, что дополнительно какой-либо локальный нормативный акт по указанному факту обществом не издавался.

На основании изложенного, требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в части устранения препятствий в пользовании подвалом подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, возложив на ООО «Сервисная компания «Комфорт» обязанность обеспечить истцу ФИО1 возможность за счет собственных средств изготовить дубликат ключей от входной двери в подвальное помещение многоквартирного дома.

В свою очередь, недопустимость использования без согласования с собственниками помещений МКД общего имущества многоквартирного дома в личных целях, также, с созданием препятствий или загромождения проходов в подъезде и иных общих площадях, прямо установлена перечисленными ранее нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и не требует дополнительного указания на то в судебном акте, в связи с чем, не подлежат удовлетворению судом соответствующие исковые требования об установлении порядка пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> корпус 1 по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому: установить недопустимость использования общего имущества жильцами подъезда путем размещения личных вещей, если в результате такого использования создаются препятствия или загромождения проходов в подъезде и иных общих площадях, используемых для прохода жильцов к квартирам и доступа к общим площадям многоквартирного дома, включая подвальное помещение; установить, что в случае отсутствия согласованного решения всех собственников квартир по пользованию общими площадями в подъезде дома, использование жильцами общих площадей осуществляется соразмерно его доле относительно каждого элемента общей площади в подъезде дома.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что судебные затраты, понесенные истцом и документально подтвержденные, в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. подлежат возмещению ответчиком по делу ООО «Сервисная компания «Комфорт».

При этом, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком ФИО4, так как в ходе рассмотрения дела нарушения прав истцов ответчиком ФИО4 не установлено.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя к материалам дела приобщен договор № 2/22 на оказание юридических услуг, заключенный 06.05.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО7, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги при разрешении спора с ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью в многоквартирном доме по ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 первый подъезд. Под юридическими услугами стороны понимают консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки относительно законодательства, составление исковых заявлений, заявлений, жалоб и других документов правового характера, удостоверение копий документов по делам, которые ведет исполнитель, представитель во всех судах РФ и других государственных органах (п. 1.1., 1.2).

В соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик оплачивает услуги по настоящему договору по расценкам, указанным заказчику по каждому виду оказываемых услуг.

В случае, если стороны не оговорили размер стоимости оказанных услуг до начала исполнения, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в руб. РФ з расчета суммы, эквивалентной 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оказания услуги за каждый затраченный исполнителем час работы при оказании услуги. В этом случае исполнитель обязан предоставить в акте об оказании услуги почасовой расчет стоимости оказанных услуг (п. 3.2).

В материалы дела также предоставлен акт об оказании услуг по Договору № 2/22 от 06.05.2022, подписанный сторонами 11.05.2022, которым зафиксирован факт оказания исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к Жуку В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, к оплате 5 000,00 руб. (л.д. 42), светокопия чека от 11.05.2022 о перечислении ФИО7 денежной суммы 5 000,00 руб. наименование платежа юридические услуги ФИО1 дог. № 2/22 от 06.05.2022, акт от 11.05.2022 (л.д. 43), предоставлен акт об оказании услуг по Договору № 2/22 от 06.05.2022, подписанный сторонами 18.05.2022, которым зафиксирован факт оказания исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по подготовке ходатайства об истребовании доказательств по делу № 2-1385/2022, составлению уточненного искового заявления в Керченский городской суд РК к Жуку В.В. по делу № 2-138/2022, к оплате 5 000,00 руб. (л.д. 44), светокопия чека от 18.05.2022 о перечислении ФИО7 денежной суммы 5 000,00 руб. наименование платежа юридические услуги ФИО1 дог. № 2/22 от 06.05.2022, акт от 18.05.2022 (л.д. 45).

Принимая во внимание, что сведения об установленных исполнителем ФИО7 согласованных сторонами расценках оказанных юридических услуг суду не предоставлены, при этом, акты выполненных работ предусмотренного в таком случае требованиями договора почасового расчета стоимости оказанных услуг не содержат, оригиналы платежных документов, либо заверенные копии платежных документов, которыми бы подтверждался факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в материалы дела не предоставлены, указанные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обеспечить ФИО1 возможность за счет собственных средств изготовить дубликат ключей от входной двери в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу ФИО1 понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья Захарова Е.П.