Решение по делу № 2А-4293/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-4293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», заинтересованные лица - акционерное общество страховая компания «БАСК», ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнении исполнительного листа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300800 руб., штраф – 150400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18032 руб., расходы по составлению претензии – 4508 руб., почтовые расходы – 102 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 300800 руб., но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки на будущее. В указанной части суд решил взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 300800 руб., но не более 200 000 руб., исключив из взыскания период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общая сумма подлежащая взысканию по судебному постановлению составила 878448, 4 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от 13.07.2023 по делу № произведена замена взыскателя со ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа—Банк» с исполнительным листом №, выданным Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 878448, 4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел истцу выплату в размере 577648, 4 руб.

Однако, по мнению истца, Банк без законных на то оснований не произвел надлежащую выплату в полном объеме, т.е. в размере 878448, 4 руб.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие АО «Альфа Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону;

- обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного ответчика ФИО3, которая административный иск не признала, просила в удовлетворении административных требований отказать согласно доводам представленных возражений;

- представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, которая полагала, что административный иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 800 руб., штраф – 150400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 032 руб., расходы по составлению претензии – 4 508 руб., почтовые расходы – 102 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 300 800 руб., но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки на будущее. В указанной части суд решил взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 300 800 руб., но не более 200 000 руб., исключив из взыскания период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общая сумма подлежащая взысканию по судебному постановлению составила 878 448, 4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 300800 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя со ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел истцу выплату в размере 577 648, 4 руб.

Однако, по мнению истца, Банк без законных на то оснований не произвел выплату в полном объеме, т.е. в размере 878 448, 4 руб.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как Банк, вопреки доводам административного истца, верно определил размер удержаний и обоснованно перечислил их взыскателю в сумме 577648, 4 руб.

Недостающая сумма удержаний в размере 300800 руб. была добровольно выплачена должником АО СК «БАСК» первоначальному взыскателю ФИО2 до вступления в законную силу судебного постановления по делу № и, соответственно, до уступки права требования. ФИО2, уступая право требования ФИО1, должен был знать о выполнении должником указанного выше обязательства и согласовать с цессионарием размер уступаемого права с учетом этого юридически значимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах в оспариваемом бездействии административного ответчика отсутствует незаконность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года.