Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 03.03.2020, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа за период с 04.08.2021 по 29.05.2023 в размере 1 727 191,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 835,96 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 160,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2020 между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан (далее кооператив) и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №42, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 займ <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счёт погашения долга перестали поступать с 04.08.2021. По состоянию на 29.05.2023 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 893 005,14 руб., по процентам в сумме 509 279,38 руб. В связи с нарушением обязательства истцом в соответствии с условиями договора был начислен штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 324 907,08 руб. Также указал, что 03.03.2020 в обеспечение возврата займа заключен договор поручительства №20 с ФИО2 Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика не установлено. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Капишников В.В., который в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по существу спора не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа <***> от 03.03.2020, заключенным между истцом и заемщиком ФИО1, истец предоставил заемщику займ <данные изъяты>, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты, до дня возврата всей суммы займа.

По условиям указанного договора займа ответчик принял обязательство в срок до 02.03.2023 возвратить истцу сумму займа.

Из представленного суду платежного поручения №62 от 03.03.2020 следует, что сумма <данные изъяты> была перечислена ФИО1

В обеспечение обязательств по договору займа №42 от 03.03.2020 заключен договор поручительства №20 с ФИО2

Согласно п. 1.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель ФИО2 солидарно с ФИО1 (заемщиком) отвечает перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №42 от 03.03.2020.

При этом, суд принимает во внимание, что срок действия договора поручительства не истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, а с 04.08.2021 платежи в счет погашения задолженности перестал вносить, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 29.05.2023 составляет 1 727 191,60 руб., в том числе сумма основного долга по займу – 893 005,14 руб., сумма просроченных процентов – 509 279,38 руб. и сумма штрафа – 324 907,08 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 893 005,14 руб., процентов по договору займа в размере 509 279,38 руб. и штрафа в сумме 324 907,08 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 835,96 руб., что подтверждено платежным поручением №132 от 01.06.2023.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков солидарно подлежат возмещению в полном объеме в размере 16 835, рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают почтовые расходы, понесённые сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере 160,00 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах почтовые расходы истца в сумме 160,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа №42 от 03.03.2020 в размере 1 727 191,60 руб., из которых 893 005,14 руб. – сумма основного долга, 509 279,38 руб. – проценты за пользование займом, 324 907,08 руб. – штраф за просрочку платежа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан расходы по оплате госпошлины в сумме 16 835,96 руб. и почтовые расходы в сумме 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.08.2023

Судья: