ДЕЛО № 1-1-957/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 17 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Олешко М.В., представившего удостоверение № 711 и ордер № 021 от 24 августа 2023 года;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Абакарова С.М., представившего удостоверение № 842 и ордер № 007867 от 24.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой приговором Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

1. В 2022 году, в период, предшествующий 22.02.2022, ФИО1, являясь старшим преподавателем кафедры «Физическая культура» факультета «Информатика и управление» Калужского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее - КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Калуги, в ходе общения с Потерпевший №1, с целью введения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинным намерений, сообщила последнему заведомо ложные сведения о наличии у нее в силу занимаемой ей должности возможности способствовать в получении ими положительной оценки при сдаче зачета по учебной дисциплине «Английский язык» у преподавателя КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана ФИО2, злоупотребляя при этом доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя с корыстной целью их доверительное отношение к себе как к преподавателю университета и, принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, убедила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей возможности гарантированно способствовать в получении ими положительной оценки. В качестве условия выполнения указанных действий ФИО1 указала на необходимость передачи ей денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения от каждого, то есть всего в размере <***> рублей. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь на территории г. Калуги, в указанный период, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя ей, не осознавая, что ФИО1 обманывает их и злоупотребляет их доверием, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на предложение ФИО1 согласились, и 22.02.2022 в 13 часов 50 минут Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей со своей банковской карты № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО1 № расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. Незаконно завладев указанным денежными средствами, ФИО1, находясь на территории г. Калуги, получила реальную возможность ими распоряжаться. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму <***> рублей, заведомо не собираясь при этом исполнять принятые на себя перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязательства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

2. ФИО1 в 2022 году, в период, предшествующий 11.04.2022, являясь старшим преподавателем кафедры «Физическая культура» факультета «Информатика и управление» КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, находясь на территории г. Калуги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе личного разговора с Потерпевший №1, с целью введения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, намереваясь похитить и обратить в свою пользу их имущество, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у нее в силу занимаемой ею должности как сотрудником КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, возможности способствовать в получении ими положительной оценки при сдаче зачета по учебной дисциплине «Теория вероятности» у преподавателя КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана ФИО10, злоупотребляя при этом доверием Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, используя с корыстной целью их доверительное отношение к себе как к преподавателю университета и, принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, убедила их в своей возможности гарантированно способствовать в получении ими положительной оценки по указанной учебной дисциплине. В качестве условия выполнения указанных действий ФИО1 указала на необходимость передачи ей денежных средств в размере 30 000 рублей с каждого, а всего в сумме 90 000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находясь на территории г. Калуги, в указанный период, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя ей, не осознавая, что ФИО1 обманывает их и злоупотребляет их доверием, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на предложение ФИО1 согласились, после чего Потерпевший №1 11.04.2022 в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 42 минут осуществил перевод денежных средств в общей сумме 90 000 рублей со своей банковской карты № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО1 № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. Незаконно завладев указанным денежными средствами, ФИО1, находясь на территории г. Калуги, получила реальную возможность ими распоряжаться. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, Потерпевший №2 – в сумме 30 000 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей, заведомо не собираясь при этом исполнять принятые на себя перед ними обязательства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала. По существу обвинения пояснила, что она работает старшим преподавателем кафедры физической культуры КФ МГТУ им. Баумана. Она также занимается подготовкой всех спортивных команд ВУЗа, которые участвуют в соревнованиях. К ней часто обращаются студенты, которые занимаются спортом, выступают за университет, с просьбой помочь с учебой, закрыть задолженности, поговорить с преподавателями. Она всегда шла на встречу студентам, оказывала им помощь. С 2019 года в университете начала активно развиваться академическая гребля. Она предлагала Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 заниматься спортом, выступать за университет. Они соглашались, говорили, что будут ходить заниматься. Они приходили на один этап соревнования, попробовали, она их ждала на следующий раз, включила в заявку, но они больше не пришли. Как она теперь понимает, они просто ее использовали, чтобы она им помогла с учебой. Так Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились к ней за помощью с предметом «английский язык», сказали, что преподаватель ФИО2 бывает редко, попросили помочь со сдачей. Она им говорила, что она только может переговорить с преподавателем, узнать, какие задолженности нужно сдать, когда можно прийти, что нужно доделать. Какой-либо оценки она им не гарантировала. О том, чтобы просто получить оценку речи не шло. Она пошла к заведующей кафедры ФИО11, которая сказала, что примет указанных студентов, назначит даты для сдачи.

Одновременно с этим она говорила, студентам, что если у них есть возможность, чтобы они перечисляли деньги на студенческий спорт, поскольку все знали, что денег не хватало. Но конкретной суммы она никогда не называла. Если бы даже студенты не перечисляли деньги на спорт, она бы все равно им не отказала, переговорила бы с преподавателем.

Аналогичным образом Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обращались к ней по поводу предмета «Теория вероятности». Но разговор был о том, чтобы преподаватель кафедры ФИО12 с ними позанимался, чтобы успешно сдать «Теорию вероятности». Они обещали, что примут участие в соревнованиях за институт. Вопрос о том, будут ли эти занятия платные, не обсуждался. Она переговорила с ФИО12, он сказал, пусть приходят, будем заниматься. ФИО12 сказал, что занятия будут платные, называл ли он сумму, не помнит. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 знали, что занятия будут платными, и не возражали. Деньги ФИО12 отдавала она, поскольку так было удобно ФИО12 Возможно, она также говорила студентам, чтобы они при наличии возможности переводили деньги на студенческий спорт. Также она просила ФИО12 подойти к ФИО13, он обещал переговорить, возможно ФИО12 просто забыл об этом. Ей известно, что Потерпевший №3 не сдал зачет, после чего он обратился к ней и попросил вернуть денежные средства, которые он перечислял. Она вернула ему <***> рублей, то есть за исключением тех денег, которые она передала ФИО12 за репетиторство.

Все денежные средства переводились на спорт, поскольку денег на участие в соревнованиях, приобретение инвентаря не хватало. Может в частности сказать, что часть денег она потратила на билеты в г. Санкт-Петербург для поездки на спортивное соревнование.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-132), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он поступил в КФ МГТУ им Н.Э. Баумана, специальность - «Наземные транспортно-технологические средства», факультет МК 6-11, обучается очно, на бюджетной основе. Еще поступив на 1 курс, он узнал от старших студентов, что в университете работает ФИО1, старший преподаватель кафедры физической культуры, которая работает в университете длительное время, и в случае возникновения проблем со сдачей зачетов и экзаменов, она может переговорить с преподавателем, обеспечить лояльность преподавателя и повлиять на получение положительной оценки за экзамен. Данную помощь она оказывала за вознаграждение. Какой-то фиксированной суммы за ее помощь не было, она называла суммы в индивидуальном порядке. В октябре 2021 года он обращался к ФИО1 для решения вопроса по сдаче предмета по дисциплине интегралы и дифференциальные уравнения у преподавателя ФИО12, так как у него была задолженность по учебе за 2-й семестр. В феврале 2022 года при обучении у него с Потерпевший №2 возникли проблемы при сдаче зачета по дисциплине «Английский язык» у преподавателя ФИО2 Поскольку он уже обращался к ФИО1, он также решил обратиться к ней с целью решению вопроса по учебе. Он в мессенджере «WhatsApp» написал ей, что имеется долг по дисциплине «Английский язык» и спросил про размер денежного вознаграждения, за который она может решить вопрос по получению ими зачета по данному предмету. ФИО1 обещала подумать и дать ответ позже. Через несколько дней он встретился с ФИО1 на кафедре физического воспитания, где при встрече она сказала, что они с Потерпевший №2 будут сдавать долг по данному зачету у заведующей кафедры ФИО11, под предлогом, что они с Потерпевший №2 спортсмены и что они готовятся к соревнованиям, поэтому не успели все сдать вовремя. Также ФИО1, назвала цену за сдачу зачета в размере 10 000 рублей с каждого, на что они согласились. Потерпевший №2 в этот же день отдал ему наличными 10 000 рублей, чтобы он отправил их ФИО1, поскольку у Потерпевший №2 не было банковской карты. 22.02.2022 года он перевел ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, который принадлежит ФИО1, денежные средства в размере <***> рублей за сдачу зачета по дисциплине «Английский язык» за себя и за Потерпевший №2 После чего в марте 2022 года он и Потерпевший №2 совместно с ФИО1 подошли к заведующей кафедры иностранного языка ФИО11, где в ходе беседы ФИО1 попросила у ФИО11, сославшись на то, что они спортсмены, принять долги по данной дисциплине, на что ФИО11 согласилась. После этого они приходили к последней и сдавали ей долги. В итоге ФИО11 поставила им зачеты в зачетку по дисциплине «Английский язык» 31.03.2022.

В апреле 2022 года у него, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возникли проблемы по сдаче зачета по дисциплине «Теория вероятности» у преподавателя ФИО10, они не могли сдать данный зачет около 5 раз. В итоге они втроем решили сдать данный зачет через ФИО1 Примерно 07.04.2022 года он снова обратился к ФИО1, сообщив ей что он, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не могут получить зачет по вышеуказанной дисциплине, на что она сказала, что узнает, как это сделать, и скажет какая будет цена. Примерно через день ФИО1 сказала, что можно сдать данный предмет за 30 000 рублей с каждого. 11.04.2022 Потерпевший №3 перевел ему на банковскую карту 30 000 рублей, а Потерпевший №2 передал ему 30 000 рублей наличными, чтобы он со своей карты перевел ФИО1 требуемую сумму. Далее 11.04.2022 он перевел ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» два раза по 45 000 рублей, в сумме 90 000 рублей за сдачу зачета по номеру телефона №, за дисциплину «Теория вероятности». Перед сдачей зачета, ФИО1 отправляла их к ФИО12 несколько раз, где он позанимался с ними по данной дисциплине. При этом они ФИО1 об организации занятий с ФИО12 не просили, это была ее инициатива. После этого они около 2 раз пытались сдать зачет у ФИО10, но у них не получилось. После чего он снова обратился к ФИО1 и спросил, почему их вопрос по получению зачета не решается, если они уже решили с ней финансовый вопрос. На что она сказала, чтобы они не волновались, что вопрос решен, ФИО12 переговорит с заведующим кафедры ФИО13, и они могут идти и сдавать зачет. Далее пересдача осуществлялась комиссионно ФИО13, ФИО10 и ФИО27. После чего на пересдаче 14.05.2022 года ему поставили зачет по предмету, Потерпевший №2 сдал зачет позже, а именно 17.05.2022. Он и Потерпевший №2 готовились к зачету, отвечали на вопросы, не было речи о том, что сдать предмет без всякой подготовки. ФИО14 зачет не поставили. С его слов, ФИО1 вернула ему денежные средства в размере <***> рублей. Таким образом, он лично из своих средств заплатил ФИО1 40 000 рублей. Ни ФИО1, ни другие преподаватели, ни разу за все время обучения не говорили о необходимости вносить добровольные пожертвования на развитие университета, ремонт и прочие нужды, в том числе на развитие спорта или культурной жизни университета.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-159), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он является студентом 3 курса МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», на факультете МК6-11 с 24.08.2020 года. Обучаюсь на бюджетной основе. За время обучения в университете ему стало известно от студентов старших курсов, что на кафедре физической подготовки работает преподаватель ФИО1, которая за незаконное денежное вознаграждение может по различным предметам решить вопросы по получению положительной оценки, по которым у студентов возникают задолженности.

В феврале 2022 года у него была дисциплина «Английский язык», преподаватель ФИО2 Поскольку он побоялся проблем при сдаче зачёта по данному предмету, они с ФИО24 решили обратиться к ФИО1 с целью оказания им помощи по сдаче зачёта. ФИО26 сказал, что написал ФИО1 посредством мессенджера «Whatsapp» о том, что у них имеется проблема со сдачей зачёта по «Английскому языку», и им необходима помощь со сдачей зачёта за денежное вознаграждение, а также уточнил размер денежного вознаграждения, на что ФИО1 обещала подумать и дать ответ позже. Затем через несколько дней, со слов ФИО29 он встретился с ФИО1 на кафедре физического воспитания, где она сказала, что они будут сдавать долг по данному зачёту у заведующей кафедрой ФИО11 под предлогом того, что они с ФИО30 спортсмены и готовятся к соревнованиям, в связи с чем не успели сдать всё вовремя. Также ФИО1 назвала ФИО33. цену за сдачу зачёта в размере 10 000 рублей с каждого, то есть всего <***> рублей. На данное предложение они согласились. Денежные средства необходимо было перечислить посредством банковского перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на номер телефона ФИО1 № 22.02.2022 он передал ФИО31 денежные средства в размере 10 000 рублей наличными, для того чтобы ФИО28. их в последствии перечислил ФИО1 После чего в марте 2022 года он и ФИО32 совместно с ФИО1 подошли к заведующей кафедры иностранного языка ФИО11, где в ходе беседы ФИО1 попросила у ФИО11, сославшись на то, что они спортсмены, принять долги по данной дисциплине, на что ФИО11 согласилась. После этого они приходили к последней и сдавали ей долги. В итоге ФИО11 поставила им зачёты в зачётную книжку по дисциплине «Английский язык» 31.03.2022. К зачёту по дисциплине «Английский язык» он готовился, по итогу сдавал самостоятельно, то есть ему преподаватель задавал вопросы, он выполнял необходимые практические задания. Повлияла ли уплата денежных средств в размере 10 000 рублей на положительную сдачу зачёта, он не знает. Ему не известно о том, передавала ли денежные средства ФИО1 ФИО11

В апреле 2022 года у него, ФИО34 и Потерпевший №3 возникли проблемы по сдаче зачёта по «Теории вероятности» у преподавателя ФИО10 В итоге они втроём решили сдать данный зачёт через ФИО1 07.04.2022 ФИО37 встретился с ФИО1 на кафедре «Физической подготовки» где сообщил ей, что у них имеются проблемы со сдачей зачёта по дисциплине «Теория вероятности», на что она сообщила, что узнает, как это сделать, и скажет, какая будет цена. Примерно через день ФИО1 сообщила ФИО35., что можно сдать данный предмет за 30 000 рублей с каждого. Об этом ему сообщил ФИО40 Они договорились, что ФИО38 переведёт денежные средства ФИО1 за троих общую сумму в размере 90 000 рублей. Так он 11.04.2022 передал ФИО39 денежные средства в размере 30 000 рублей наличными. Потерпевший №3 совершил перевод ФИО36 в размере 30 000 рублей. Затем 11.04.2022 они сидели в его машине, ФИО42. перевёл ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № денежные средства в размере 90 000 рублей, переводил два раза по 45 000 рублей. Перед сдачей зачета у ФИО10, ФИО1 отправляла их несколько раз к преподавателю ФИО12, где он позанимался с ними по данной дисциплине. О занятиях с ФИО12 они ее не просили, это была ее инициатива. После этого они около 2 раз пытались сдать зачет у ФИО10, но не смогли сдать. После чего ФИО15 снова обратился к ФИО1 и спросил, почему их вопрос по получению зачета не решается, если они уже решили с ней финансовый вопрос. На что она сказала, что договорилась через ФИО12 с ФИО13 (заведующим кафедрой математики) по получении ими зачетов. После чего на комиссионной пересдаче ему и ФИО15 поставила зачет. Он и ФИО41 готовились к зачёту, отвечали на вопросы, не было речи о том, чтобы сдать предмет без всякой подготовки. Потерпевший №3 по данной дисциплине зачет не поставили, со слов Потерпевший №3, ФИО1 вернула ему денежные средства в размере <***> рублей. Таким образом, он лично из своих средств заплатил ФИО1 40 000 рублей, ущерб в размере 40 000 рублей не является для него значительным материальным ущербом.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, который пояснил, что с 2020 года обучается в МГТУ им. Н.Э. Баумана, на очной форма обучения на бюджетной основе. Обучается по специальности «Наземные транспортно-технологические средства. Факультет МК МК6-31. За время учебы ему стало известно от студентов ВУЗа, что на кафедре физической подготовки работает старший преподаватель ФИО1, которая за денежное вознаграждение может решить вопросы по получению положительных оценок по различным предметам. Ранее он пользовался помощью ФИО1 в сдаче экзамена по предмету «Интегралы и дифференциальные уравнения» у преподавателя ФИО12 на 1 курсе и также просил помощи у ФИО1 при сдаче зачета по английскому языку. В апреле 2022 года у него и у его одногруппников Потерпевший №2 Потерпевший №1 возникли проблемы по сдаче зачета по дисциплине «Теория вероятности» у преподавателя ФИО10, они не могли сдать данный зачет около пяти раз. Они с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решили вместе обратиться к ФИО1, чтобы она помогла им в сдаче зачета по данному предмету. 07.04.2022 года ФИО15 обратился к ФИО1, придя к ней на кафедру, с проблемой по получению зачета по вышеуказанной дисциплине, на что она сказала, что узнает, как это сделать, и скажет, какая будет цена. Примерно через день ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что можно сдать данный предмет за 30 000 рублей с каждого, о чем ФИО24 сообщил ему и Потерпевший №2. Они договорились, что Потерпевший №1 переведет ФИО1 за них всех общую сумму. 11.04.2022 он со своей банковской карты перевел на банковскую карту Потерпевший №1 30 000 рублей, а Потерпевший №2 передал ему 30 000 рублей наличными. Далее 11.04.2022, когда они сидели в машине у Потерпевший №2, Потерпевший №1 перевел ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № денежные средства в размере 90 000 рублей, переводил два раза по 45 000 рублей.

Перед сдачей зачета у ФИО10, ФИО1 отправляла их несколько раз к преподавателю ФИО16, где он позанимался с ними по данной дисциплине. Однако когда они переводили денежные средства ФИО1, они ни про какие дополнительные занятия не разговаривали, никаких занятий не предполагалось. Эти занятия были инициативой ФИО1 После этого они еще несколько раз пытались сдать зачет у ФИО10, но зачет не получили. После чего ФИО15 снова обратился к ФИО1 и спросил, почему их вопрос по получению зачета не решается, если они уже перевели ей деньги. Она сказала, что договорилась через ФИО12 с заведующим кафедры ФИО13 по получению зачетов. После чего на комиссионной пересдаче Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поставили зачет, а ему зачет по данной дисциплине не поставили, в связи с чем он ушел в академический отпуск. После чего примерно через неделю он пришел на кафедру физической подготовки к ФИО1 и спросил у нее, можно ли будет вернуть деньги обратно, так как зачет ему не поставили. На что ФИО1 ответила, что вернет только <***> рублей, не объяснив при этом причину. После чего 19.05.2022 при встрече с ФИО1, последняя сказала, что если она оставит эти деньги себе, то у него будут гарантии о том, что в следующем семестре он сдаст данный зачет у ФИО10 На что он ответил, что деньги ему нужны сейчас, так как имеется в них необходимость. После чего 19 мая 2022 года в 20 часов 10 минут ФИО1 перевела ему на банковский счет по номеру телефона <***> рублей. Так же сказала, что если будут возникать проблемы со сдачей экзаменов и зачетов, то можно будет обращаться к ней и за помощью, но он более к ней не обращался. Таким образом, он лично из своих средств заплатил ФИО1 30 000 рублей, из которых она вернула ему <***> рублей, и ему был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который не является для него значительным материальным ущербом.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в КФ МГТУ им Н.Э. Баумана преподавателем на кафедре иностранных и русского языков. В её обязанности входит проведение семинаров по данной дисциплине, принятие зачетов и экзаменов по указанной дисциплине. В 2022 году она преподавала английский язык у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они на занятия являлись крайне редко, каких-либо знаний не показывали, задания ей не сдавали, для сдачи зачета не обращались. С преподавателем кафедры физической культуры ФИО1 не знакома. К ней ФИО1 по поводу сдачи зачета указанными студентами не обращалась, кому и как указанные студенты сдавали зачет, она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время является заведующей кафедры иностранных и русского языков КФ МГТУ им. Баумана. Ей знакома ФИО1, работающая на кафедре физической культуры в должности старшего преподавателя. Также ей известно, что ФИО1 является куратором команды гребцов. Примерно в марте 2022 года к ней обратилась ФИО1 и сказала, что студенты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приглашены в команду по гребле для утяжеления лодки, но они не смогли своевременно сдать зачет по английскому языку преподавателю ФИО2, и попросила разобраться в сложившейся ситуации как заведующего кафедры, на что она сказала ФИО1, что они могут приходить на её консультации и сдавать зачет комиссионно. Она согласилась на просьбу ФИО1, поскольку ей ранее от других студентов также поступали жалобы на преподавателя ФИО2, что они не могут найти с ней общий язык и сдать зачеты. Примерно с середины марта 2022 года Потерпевший №2 и Потерпевший №1 три раза, в том числе 29 и 31 марта 2022 года, приходили к ней, сдавали задолженности по предмету, 31 марта 2022 года она по согласованию с комиссией поставила им зачет. Никакого разговора у неё с ФИО1 по поводу того, чтобы поставить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зачёт без фактической его сдачи не было. Ей ничего о получении ФИО1 денежных средств от указанных студентов за сдачу зачета не известно.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым он работает доцентом кафедры высшей математики и физики КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Ему знакома ФИО1, являющаяся преподавателем кафедры физической культуры. Может сказать, что Гущина иногда просила за отдельных студентов, занимающихся спортом и выступающих за университет. Но лично к нему она не обращалась, так как знала его принципиальную позицию. Насколько он помнит, в 2022 году он вел предмет «Теория вероятности», в том числе у студентов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Подробностей сдачи ими зачета он не помнит, так как студентов много и у многих по его предмету бывают задолженности, студенты могут по несколько раз приходить и сдавать задания. Точно может сказать, что ни ФИО1, ни преподаватель их кафедры ФИО12 поставить зачет указанным студентам не просили. Насколько он помнит, указанные студенты сдавали зачет по дисциплине «Теория вероятности» комиссионно.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он является заведующим кафедры высшей математики и физики в КФ МГТУ им Н.Э. Баумана. В мае 2022 год он по направлению деканата комиссионно принимал зачет у студентов Потерпевший №1 – 14.05.2022 и Потерпевший №2 – 17.05.2022 по предмету «Теория вероятности». Студент попадает на комиссию, если он 2 раза не смог сдать зачет или просрочил все сроки сдачи. Он, как заведующий кафедры, был председателем во всех комиссиях по предметам кафедры. По поводу Потерпевший №3 ничего сказать не может, документов он не нашел, насколько ему известно, указанный студент ушел в академический отпуск. К нему по поводу сдачи зачета указанными студентами никто, в том числе ФИО1 и ФИО12, не обращались, не просили оказать им помощь или более лояльно отнестись к сдаче зачета.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который пояснил, что является преподавателем кафедры высшей математики и физики в КФ МГТУ им Н.Э. Баумана, преподает ряд предметов, в том числе ранее преподавал «Теорию вероятности». Студенты Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ему знакомы, он вел занятия. В мае 2022 года к нему обратилась преподаватель кафедры физической культуры ФИО1 с просьбой позаниматься с указанными студентами по дисциплине «Теория вероятности», поскольку они не могут сдать указанный предмет. Поскольку он занимается репетиторством, то согласился. Он провел им несколько лекций прямо в университете, после 2-3 лекция они ходили и пробовали сдавать зачет, но не сдали. Всего он провел им около 5 лекций. За проведение этих консультаций он взял с каждого около 10-15 тысяч рублей (поскольку обычно он берет по 2000 руб. за занятие). Денежные средства ему наличными передавала ФИО1 где-то уже в процессе занятий со студентами. Насколько ему известно, указанные студенты сдавали зачет комиссионно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сдали, а Потерпевший №3 не сдал и ушел в академический отпуск. О том, чтобы он переговорил с заведующим кафедры ФИО13 по поводу сдачи зачета указанными студентами, ФИО1 его не просила.

- заявлением Потерпевший №1 от 04.07.2022 (КУСП УМВД России по г. Калуге № 6100 от 04.07.2022), согласно которому 22.02.2022 с целью получения положительной оценки при сдаче зачета у преподавателя ФИО11 по предмету «Английский язык» он передал взятку ФИО1 в размере <***> рублей. Также 11.04.2022 передал взятку ФИО1 в размере 90 000 рублей за получение положительной оценки при сдаче зачета по дисциплине «теория вероятности. (т. 1 л.д. 17)

- заявлением Потерпевший №2 от 05.07.2022 (КУСП УМВД России по г. Калуге № 6127 от 05.07.2022), согласно которому 22.02.2022 с целью получения положительной оценки при сдаче зачета у преподавателя ФИО11 по предмету «Английский язык» он передал взятку ФИО1 в размере 10 000 рублей. Также 11.04.2022 передал взятку ФИО1 в размере 30 000 рублей за получение положительной оценки при сдаче зачета по дисциплине «теория вероятности. (т. 1 л.д. 34)

- заявлением Потерпевший №3 от 05.07.2022 (КУСП УМВД России по г. Калуге № 6128 от 05.07.2022), согласно которому он 11.04.2022 передал взятку ФИО1 через Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей за получение положительной оценки при сдаче зачета по дисциплине «теория вероятности. (т. 1 л.д. 46)

- протоколом осмотра документов от 08.07.2023, согласно которого осмотрены: 1) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств и информацию о владельце счета банковской карты №: счет карты – 40№, на имя Потерпевший №3; по указанной карте 11.04.2022 в 10.35 произошло списание 30 000 рублей на карту № на имя Потерпевший №1 2) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств и информацию о владельце счета банковской карты №; счет карты – 40№, на имя Потерпевший №1 По указанной карте осуществлены следующие операции: 22.02.2022 в 13: 50 списание на сумму <***> рублей на карту № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 59-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2023, согласно которому осмотрены:

1) CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № ПАО «Сбербанк» принадлежащему ФИО1; номер карты: №. Имеются сведения о следующих операциях:

- 22.02.2022 в 13.50; сумма транзакции – <***> рублей; номер карты отправителя – 2202 2010 5887 3130; отправитель – Потерпевший №1

11.04.2022 в 10.38 сумма транзакции – 45 000 рублей; номер карты отправителя – 2202 2010 5887 3130; отправитель – Потерпевший №1

11.04.2022 в 10.42 сумма транзакции – 45 000 рублей; номер карты отправителя – 2202 2010 5887 3130; отправитель – Потерпевший №1

3) снимки экрана переписки между ФИО1 и ФИО44 где, в том числе, имеются записи следующего содержания: ФИО24 (далее – К): «ФИО4, добрый вечер, мы с вами уже давно работали в плане математики, по этому говорю как есть. Есть английский язык преподаватель ФИО2. Есть долг, сможет решить этот вопрос и что это будет в валюте?»; 22 февраля 2022 года ФИО1 (далее – Г): «Здравствуйте!!! Я пока ничего не могу сказать, я наберу»; …. К. «Есть какая-то ясность?», Г.: «Со всеми из списка получится?»; Г.: «Но одному ведь не нужно?»; К.: «Ну да Потерпевший №2 ФИО24»; Г.: «Ок»; К.: «Перевод по этому номеру и когда?»; Г.: «Да»

05 апреля 2022 года: К.: «Потерпевший №2, ФИО24, ФИО25, мкб-41. Фамилии на тер.вер.»; Г.: «Узнаю»; К.: «Хорошо, перевод до понедельника терпит?»; Г.: «Да».

11 апреля 2022 года: К.: «перевел»; Г.: «Ок Скажу сейчас»

4) снимки экрана переписки между ФИО1 (далее – Г.) и Потерпевший №2 (далее – О.). В переписке имеются фрагменты следующего содержания: 22 февраля 2022 года: Г.: «ФИО43 помогаете в тяж атлетике и акад гребле»; О.: «всм? Всмысле?»; Г.: «Для информации Занимаетесь»; О.: «Аа, я понял»; Г.: «Понятно»; О.: Я думал на соревнования съездить надо куда-то»; Г.: «Пока нет»; О:. «Хорошо»

5) чеки по банковским операциям с вышеуказанными переводами. (т. 2 л.д. 78-88)

- ответом ПАО Вымпелком от 29.06.2023, согласно которому № был оформлен на ФИО1, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53-54)

- выпиской из приказа № от 061.08.2021 директора КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, согласно которому ФИО1 принята на работу с 01.09.2021 по 31.08.2022 на кафедру «Физическая культура» (ИУК 10) факультета «Информатика и управление» (ИУК) старшим преподавателем. (т. 2 л.д. 32)

- копией трудового договора с педагогическим работником из числа профессорско-преподавательского состава регистр. № от 22.06.2018, согласно которому ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» в лице директора Калужского филиала принимает на работу ФИО1 (Преподаватель), на срок с 01.09.2018 по 31.08.2023 г. (т. 1 л.д. 112-114)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что он себя обманутыми не считают, ущерб им не причинен, поскольку их показания в указанной части основаны на их субъективной оценке событий и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме <***> рублей, какой-либо договоренности о положительной сдаче зачета по предмету «английский язык» в отношении указанных студентов с преподавателем ФИО2 или с заведующей кафедры ФИО11 не имела, с вопросом о гарантированной сдаче зачета потерпевшими не обращалась, что следует из показаний указанных свидетелей. Тот факт, что ФИО1 действительно обратилась к ФИО11 с просьбой принять зачет у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд расценивает как способ имитации выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств с целью введения последних в заблуждение. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО11, указанные студенты сдавали зачет на общий основаниях, выполняли необходимые задания и работы.

Аналогичным образом, установлено, что ФИО1, получив от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 90 000 рублей, каких-либо мер к выполнению принятых на себя обязательств по гарантированной сдаче зачета по предмету «Теория вероятности» не предприняла, ни к преподавателю ФИО10, ни к ФИО12, ни к заведующему кафедры ФИО13, ФИО1 с просьбой о положительной сдаче зачета или о более лояльном отношении к указанным студентам не обращалась, зачет Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 сдавали на общих основаниях, на что указывают показания свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО12, а также тот факт, что Потерпевший №3, вопреки заверениям ФИО1, зачет не сдал. Тот факт, что ФИО1 организовала проведение нескольких занятий со студентами преподавателем ФИО12, о чем последний указывает в своих показаниях, суд также расценивает, как способ имитации выполнения принятых на себя обязательств и введения тем самым потерпевших в заблуждение. Как следует из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они об организации таких занятий ФИО1 не просили, условия проведения указанных занятий им были не известны. Целью их обращение к ФИО1 являлось не восполнение пробелов в знаниях, а именно получение зачета по дисциплине за незаконное вознаграждение. Кроме того, ФИО12 была передана сумма, существенно меньшая, чем ФИО1 было перечислено указанными студентами. При этом факт передачи денежных средств ФИО12 не размер причиненного ущерба, квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами в полной сумме, то есть в размере 90 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в обоих случаях, сообщая потерпевшим недостоверную информацию о наличии у нее договоренности с преподавателями о сдаче указанными студентами зачетов по дисциплинам «Английский язык» и «Теория вероятности», то есть обманывая их, злоупотребляя их доверием к себе как к преподавателю ВУЗа, ФИО1 преследовала цель хищения их денежных средств, то есть совершения мошенничества.

Довод защиты о том, что денежные средства потерпевшие переводили ФИО1 в качестве спонсорской помощи на студенческий спорт, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые указали, что в обоих случаях перевод ФИО1 денежных средств в сумме <***> рублей и в сумме 90 000 рублей являлся незаконным вознаграждением за обеспечение положительной сдачи зачета по предметам «Английский язык» и «Теория вероятности». Указанное подтверждает также факт обращения их с заявлениями в правоохранительные органы, где они указали о даче ФИО1 взятки, то есть незаконного вознаграждения за положительную сдачу зачета по указанным предметам, а также характер исследованной в судебном заседании переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, где он конкретно спрашивает о возможности получения зачета по дисциплине «Английский язык» за денежное вознаграждение, а также обсуждает сроки перевода денежных средств за предмет «Теория вероятности».

Представленные стороной защиты заявки на участие в соревнованиях (преимущественно недатированные), в которых указаны фамилии потерпевших, каким-либо образом на выводы суда не влияют. Единичные факты участия потерпевших в спортивно-массовых мероприятиях ВУЗа не опровергают выводов суда о виновности подсудимой, поскольку судом установлено, что ФИО1 обещала оказать помощь в сдаче зачетов потерпевшим не в связи с их спортивной деятельностью в ВУЗе, а в связи с передачей ей потерпевшими незаконного денежного вознаграждения. Более того, ФИО1 в своих показаниях указывала, что их участие носило разовый характер, они один раз пришли, в дальнейшем она включала потерпевших в заявки на соревнования, но более они не пришли.

Факт возврата ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 денежных средств в сумме <***> рублей на квалификацию действий ФИО1, размер причиненного ущерба не влияет, поскольку ее умысел был направлен на завладение денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, суд расценивает возврат части денежных средств как частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства тратились ей исключительно на нужды спортивных команд ВУЗа, не опровергают выводов суда о виновности подсудимой и лишь свидетельствуют о распоряжении ФИО1 похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пяти эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на то, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании документами (приказами о назначении, должностной инструкции и т.п.) подтверждается факт того, что ФИО1, находясь в должности старшего преподавателя кафедры «Физическая культура» факультета «Информатика и управление» КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, действительно обладала определенными организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении не указано, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным функциям, использованы ею непосредственно для совершения мошенничества. Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 не только по отношении к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, но и к ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО13, не выполняла каких-либо организационно-распорядительных функций. Преподавателем потерпевших ФИО1 не являлась, обратились потерпевшие к ней, как следует из их показаний, поскольку считали, что с ее помощью можно закрыть академические задолженности по различным предметам. К кафедрам «высшей математики и физики» и «иностранных и русского языков», а также предметам «Английский язык» и «Теория вероятности» ФИО1 никакого отношения не имела, и в силу занимаемой ею должности и имеющихся в этой связи служебных полномочий повлиять на вышеуказанных преподавателей для успешной сдачи зачетов по предметам «Английский язык» и «Теория вероятности» полномочий не имела. В этой связи суд приходит к выводу, что для совершения мошенничества ФИО1 не только не использовала никакие организационно-распорядительные полномочия, но и в силу занимаемой должности не могла ими воспользоваться при совершении инкриминируемых ей преступлений, а похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, обратившихся к ФИО1, как к одному из преподавателей университета. С учетом изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, судом установлено, что хищение путем обмана и злоупотребления доверием 10 000 рублей у Потерпевший №2 и 10 000 рублей у Потерпевший №1 произошло одномоментно, в одном месте и при одних и тех же обстоятельствах, ФИО1 обсуждала с Потерпевший №1 перевод денежных средств сразу за обоих потерпевших за обеспечение сдачи зачета по одному и тому же предмету – «Английский язык», денежные средства переводились одним платежом с карты Потерпевший №1 в сумме <***> рублей, ее действия были обусловлены одним корыстным мотивом, то есть действия ФИО1 были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

По аналогичным причинам суд считает необходимым квалифицировать как одно преступление хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 30 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей и Потерпевший №3 – в размере 30 000 рублей, поскольку совершение указанных действий охватывалось единым преступным умыслом ФИО1

Кроме того, органом предварительного следствия по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, в размер ущерба также включена комиссия за перевод в размере 400 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что хищение денежных средств в размере 400 рублей не охватывалось преступным умыслом ФИО1, ее действия были направлены на завладение денежными средствами в сумме 30 000 рублей, в связи с чем суд исключает указанную комиссию в размере 400 рублей из суммы причиненного ущерба.

С учетом исследованных в судебном заседании протоколов осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, суд уточняет время осуществления переводов с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1: 22.02.2022 в 13 часов 50 минут (по эпизоду № 1); 11.04.2022 в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 42 минут (по эпизоду № 2).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет почетные грамоты, благодарности за вклад в развитие физической культуры и спорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по второму эпизоду признает частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, которое в силу несоразмерности суммы возмещения размеру ущерба по указанному эпизоду не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) – в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) – в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1<***> рублей.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств и информацию о владельце счета банковской карты №; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» содержащий выписку о движении денежных средств и информацию о владельце счета банковской карты №; CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО1; снимки экрана переписки между ФИО1 и ФИО45 снимки экрана переписки между ФИО1 и Потерпевший №2; чеки по банковским операциям – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья: