Дело № 2-2658/2025
УИД 37RS00010-01-2025-002996-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Инициальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№-1 об оказании услуг, стоимость договора составила 118 900 руб., которая уплачена истцом в полном размере. Истец прошла шесть занятий, что следует из акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных средств в размере не использованных занятий ответчиком не исполнено.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил расторгнуть договор №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, взыскать с ответчика в пользу истца 112 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки исполнения требований, по день исполнения требования, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, указал, что просят расторгнуть договор по решению суда, сумму, которую ответчик был готов выплатить они оспаривают, поэтому истец ее не получила, полагая, что ответчик должен компенсировать всю сумму согласно договора и оказанных услуг.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, представлен письменный отзыв на иск в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано по причине отсутствия невозможности явке в судебное заседание ответчика или представителя, с учетом отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк», ООО «ФИО4 образование», о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 10 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №№-1, согласно приложения №, ИП ФИО3 оказывает услуги согласно пакета на 84 занятия на выбор, из них цифровой рисунок 2
Занятий, дополнительные мероприятия, в том числе смотры и выставки до 9 мероприятий, траектория 12 занятий, арт-концентрат 10 занятий, стоимость консультативных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в студии рисования 9 мес. 118 занятий 118 900 руб. с учетом скидки, за один месяц 15 350 руб., 1 занятие без учета скидки 1 105 руб., занятие по арт-концентрату 2 мес. 10 занятий 19 990 без учета скидки, 9 995 руб. за месяц без учета скидки, 1 999 руб. 1 занятие без скидки. Цена услуги за месяц без учета скидки рассчитывается как цена услуги за одно занятие, без учета скидки, умноженное на рекомендованное количество занятий, указанного в п. 1.8. Стоимость оказанных услуг не должна превышать стоимость абонемента, а именно: 118900 рублей с учетом скидки. Заказчик вправе посетить большее количество занятий, чем указано в пункте 1. по согласованию сИсполнителем. В таком случае из остатка занятий абонемента будет вычтено количество занятий в рамках мастер-классов, соответствующее стоимости дополнительного занятия из другой категории. В случае непосещения Заказчиком любого из занятий, как это предусмотрено расписанием занятий, и установленной Договором и приложениями к нему формой уведомления о занятии, в количестве, указанном в п.1.2. Приложения, такое занятие считается использованным Заказчиком и принятым им без подписания отдельного акта оказания услуг. Рекомендованное количество занятий для посещения в месяц - 14. Количество занятий в месяц составляет: 14 шт. и является стоимостью услуг за один месяц без учета скидки и составляет абонентскую плату за один месяц услуг. В случае посещения Заказчиком мастер-классов в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим пунктом, стоимость 1 (одного) месяца оказания услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) месяца, указанной в п 1.2 настоящего Приложения, независимо от фактического количества посещенных мастер-классов. В случае посещения Заказчиком мастер-классов в большем количестве, чем предусмотрено настоящим пунктом, стоимость 1 (одного) месяца оказания услуг рассчитывается как произведение фактического количества мастер-классов, которые посетил Заказчик, на стоимость 1 (одного) занятия, указанного в п 1.2 настоящего Приложения. Количество дней заморозки, на которые Заказчик может приостановить оказание услуг, в случае, если воспользоваться услугами Исполнителя в согласованные дату и время нет возможности по уважительной причине (в связи с его болезнью либо несовершеннолетних детей, отъездом в другой город в связи с командировкой) составляет: 30 календарных дней. Услуги по организации участия в выставках считаются оказанными с момента предоставленияЗаказчику доступа на выставку по первой заявке.
Для оплаты услуг по договору, истец с АО «ОПТ Банк» заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсирует истцу 18 796 руб. по договору, акт стороной истца не подписан, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлялись.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила расторгнуть договор, в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную сумму по договору в размере 112 858 руб., компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось посещение истцом 6 занятий.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Вместе с тем, по правилам статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заключенный сторонами договор обоснованно признан навязанной услугой, согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав в части в том числе и доводов о необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.
Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Как установлено, в период действия абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему оказаны частично.
При этом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание услуг в претензии, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнил, таким образом, договор считается расторгнутым до обращения истца в суд, при этом, акт о расторжении договора со стороны ответчика противоречит положениям Закона РФ о защите прав потребителей.
В силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения, до окончания срока его действия, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, понесенные им согласно оказанным услугам, то есть общая сумма по договору составила 118 900 руб., истец использовала шесть занятий, стоимость занятия определено согласно приложения и стороной истца в размере 1 105 руб., то есть общая сумма шести занятий составила 1 105 *6=6 630 руб., 118 900- 6 630=112 270 руб.
Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.
Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 06.07.2016 (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена неустойка за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, по настоящему делу судом подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств было оформлено истцом 20.01.2025.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).
Поскольку договором оферты или иными правовыми актами срок возврата денежных средств не установлен, суд приходит к выводу о применении положений части 2 статьи 314 ГК РФ и полагает, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким ФИО4, истец имеет право на взыскание процентов за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ
Таким ФИО4, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, и является следующим:
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 6 365 21 387,56
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 3 014,37
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 2 712,94
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 2 196,19
ДД.ММ.ГГГГ – 20.11.2025 25 365 16,5 1 268,80
Сумма процентов: 9 579,86 руб.
Истец просит взыскать неустойки по дату фактического исполнения требования, таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов до фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств по договору, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьям 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.
Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истец по настоящему иску от требований о взыскании суммы 78 660 рублей не отказывалась, ограничившись уточнением исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Таким ФИО4, размер штрафа составит: (112 270+2 000+9 579,86)/2= 61 924,93 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не установлено, ответчиком доказательств соответствующих не представлено.
Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу пункта 4 части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким ФИО4, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «Демократия» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 655 рубля (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 4655 руб.+ по неимущественному требованию – 3 000 руб.) в доход бюджета городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Инициальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Инициального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т02032025-1 об оказании услуг в размере 112 270 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (112 270 тысяч рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 924 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Инициального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 7 655 (сеть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 г.