№ 1-923/2023

(УИД 47RS0004-01-2023-013524-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузьменко З.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Таджибаева У.А.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «KIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге населенного пункта у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был остановлен экипажем ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого он (ФИО1) был согласен. Затем, продолжая оставаться по выше указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1102/4 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 посредством отбора биологического объекта, по результатам химико-токсикологических исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в его моче была обнаружена марихуана 50нг/мл, было установлено состояние опьянения.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Таджибаев У.У. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, является гражданином иностранного государства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, не трудоустроен, (л.д. 109, 110, 111, 112-113, 114, 115, 116, 118, 119, 120-121, 123, 124, 132, 134).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожертвование денежных средств в социальный приют.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого, поскольку он не имеет постоянного и легального источника дохода. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки ««KIA RIO» (КИА РИО), с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу – ФИО5, следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чек прибора « «Алкотектор Юпитер» (номер теста 00459 от ДД.ММ.ГГГГ), диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор-77» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ««КИА РИО» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес>, промзона Кузьмоловский, <адрес> «А» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова