К делу № 2-503/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , являются ФИО2, ФИО3 В близи межевой границы ответчиками возведены и эксплуатируются летний душ и туалет с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил. Указанные строения препятствуют истцу в пользовании его земельным участком. Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по , на восемь метров от границы земельного участка по 3-я Линия, ; обязать ФИО2 и ФИО3 устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд принять решение на основе действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , являются ФИО2, ФИО3 В близи от границ земельных участков сторон ответчиками возведены и эксплуатируются вспомогательные не капитальные строения летний душ и туалет с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил. Указанные строения препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, на его участке присутствует постоянная сырость и неприятный запах. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно письма Администрации муниципального образования от 27.10.2020 года установлено, что на земельном участке, по , расположены одноэтажные капитальные объекты, а также объекты вспомогательного использования из облегченных конструкций.

Согласно сведения технического паспорта жилого дома по , составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, все объекты на земельном участке по вышеуказанному адресу возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки существующих на территории муниципального образования .

Суд не обладает специальными познаниями и оборудованием для определения наличия нарушения санитарного и иного законодательства при эксплуатации спорных строений, нарушения прав третьих лиц. Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика на предмет соответствия спорных строений градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, наличия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Однако, материалы дела возвращены без проведения экспертизы, поскольку эксперту не предоставлены дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснил, что полагает достаточным материалов дела для рассмотрения дела по существу, проведение экспертизы не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88), для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. 2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. 2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. 2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. 2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта - не менее 2 мин.). Запрещается применять сухую хлорную известь (исключение составляют пищевые объекты и медицинские лечебно-профилактические учреждения).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений и дворовой и придомовой территории, должно отвечать санитарным правилам. Тогда же истцом предоставлены доказательства того, что на участок и жилой дом истца распространяется с земельного участка ответчика неприятный запах, образуемый в процессе эксплуатации туалета и сырость от эксплуатации летнего душа.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорные строения соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае лежит на ответчиках. Согласно предоставленного материала явно видно, что спорные строения, возведенные ответчиками, расположены вплотную к смежной границе земельного участка истца. Назначение спорных строений также очевидно из предоставленного фотоматериала как летний душ и туалет. С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что ответчики не предоставили суду достаточных доказательств безопасности эксплуатации спорных строений и соблюдение санитарных норм при их эксплуатации, отсутствия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые проживают на смежном с ними участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиками сооружения по своей природе являются самовольными постройками, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу необходимости демонтажа летнего душа и туалета.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиками в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

При этом, доводы ответчиков об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2002 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о демонтаже строений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ. Тем более, что спорные строения эксплуатируются по настоящее время с нарушением санитарных норм и правил.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, учитывая доказанность указанных расходов платежными документами.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: , путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по , на восемь метров от границы земельного участка по 3-я Линия, .

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –