Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №1276683 от 02.10.2013 г., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2014 года по 29.04.2022 года включительно в размере сумма просроченных процентов, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 02.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №1276683, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая была взыскана, а договор расторгнут решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.07.2015 года. За период с 05.08.2014 года по 29.04.2022 года включительно задолженность ответчика по просроченным процентам составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор №1276683 от 02.10.2013 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 уже расторгнут решением Московского городского суда 24.02.2016 года по делу №2-3569/15, а подлежащие взысканию сумма задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма выплачены ответчиком в полном объеме. Истец о взыскании процентов не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №1276683, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая была взыскана, а договор расторгнут решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.07.2015 года, вступившим в законную силу 24.06.2016 года, что подтверждается в части расторжения договора ответами истца по обращениям ответчика от 11.01.2022 года, от 08.07.2022 года в адрес ответчика (л.д. 36,37).

По мнению истца, за период с 05.08.2014 года по 29.04.2022 года включительно задолженность ответчика по просроченным процентам составляет сумма, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд 30.05.2022 года без учета того, что договор расторгнут 24.06.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья