№ 2-1561/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 002 рублей, неустойку в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф.

В обоснование требований указано, что 11.09.2022г. истцами был приобретен туристский продукт – туристическая поездка в Доломан (Турция) в период с 09.10.2022г. по 17.10.2022г., туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». По прибытии в адрес было отказано в выезде за границу в связи с мобилизацией. В связи с чем истцы по независящим от себя обстоятельствам не смогли воспользоваться туристским продуктом и 10.10.2022г. направили заявление о расторжении договора и отказе от туристского продукта, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенные к участию по устному заявлению фио, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Бриз» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Судом установлено, что 11.09.2022г. между истцами (клиенты) и ООО «Бриз» (агент)заключен договор поручения № 478, на основании которого агент забронировал для истцов туристическую поездку в Турцию у туроператора ООО «Анекс Туризм» на период с 09.10.2022г. по 17.10.2022г. Поездка включала в себя перелет по маршруту Москва-Даламан-Москва, проживание в отеле, медицинскую страховку.

Стоимость тура составила 95 002 рублей и была оплачена истцами 28.09.2022г.

09.10.2022г. по прибытии в аэропорт вылета истцу ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 21 ФЗ от 26.02.1997г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» о чем выдано уведомление № Н/1342653179.

10.10.2022г. истцы направили турагенту заявление об отказе от тура в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Турагент обратился к туроператору с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, однако денежные средства истцам возвращены не были.

В связи с чем, 16.11.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 23.11.2022г., однако оставлена без ответа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая также, что истцы приняли меры для извещения турагента о невозможности вылета, тур был аннулирован однако денежные средства возвращены не были, требования истцов о взыскании с туроператора денежных средств в размере 95 002 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма фактических расходов составила 51 381 рублей и о том, что возврату подлежит сумма в размере 34 036,20 рублей, судом отклоняются, поскольку несение ответчиком расходов документально не подтверждено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам истца, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истец в данном деле не предъявлял.

При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей в равных долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору с турагентом денежных средств удовлетворены после обращения истцов в суд, штраф в пользу потребителя от присужденной судом суммы в размере 50% составит 50 001 руб. ((95 002 +5000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях 95.002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3.350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова