28RS0004-01-2022-010676-41

Дело № 33АП-2963/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.17, выслушав объяснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.3-Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Ф.И.О.3, в обоснование указав, что <дата> умер их брат - Ф.И.О.9 <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.18-Ф.И.О.10 удостоверено завещание Ф.И.О.9, согласно которому он завещал все свое имущество в пользу своей гражданской супруги - Ф.И.О.3 Брат, за день до своей смерти, имея онкологическое заболевание, находясь в болезненном состоянии, будучи фактически привязанным к постели, Ф.И.О.9 не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и последствия, в связи с чем, составленное завещание полагают недействительной сделкой, имеющей порок воли наследодателя. Завещание, о котором узнали истцы после смерти Ф.И.О.9, нарушены их права как наследников по закону.

Истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное <дата> Ф.И.О.9 в пользу Ф.И.О.3 и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.18 – Ф.И.О.10, реестровый <номер>-н/28-2022-2-1546.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Нотариальная палата <адрес>».

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на иске, поддержали доводы, пояснили, что квартира, которая была завещана ответчику, изначально принадлежала их родителям, вопрос о наследстве данной квартиры в пользу истцов неоднократно поднимался. Указали, что до смерти своего брата, в гости к нему не приходили, однако общались с ним по телефону. Не оспаривали обстоятельства того, что до смерти уход за их братом осуществляла ответчик, с которой он проживал длительное время, вел с ней совместное хозяйство. Также пояснили, что при составлении завещания, нотариус не выяснил состояние здоровья Ф.И.О.11, не вел видеосъёмку при составлении и удостоверении завещания, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого завещания.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание составлено в не надлежащей и не соответствующей требованиям закона форме, отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

В судебном заседании представитель НО «Нотариальная палата <адрес>», нотариуса Ф.И.О.18 указала о несогласии с предъявленным иском. В обоснование возражений указала, что при составлении завещания нотариусом проверяется дееспособность лица, выразившего волю на составления завещания, завещание составлялось в присутствии Ф.И.О.11 и нотариуса, при его составлении иных лиц в комнате не находилось, при этом действующим законодательством не предусмотрено ведение видеосъёмки при составлении завещания. Нотариус при удостоверении завещания, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о его неправомерных действиях, стороной истца не представлено.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.12 и Ф.И.О.2 просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивают на том, что в момент составления оспариваемого завещания Ф.И.О.9 не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Указывают, что судом должным образом не дана оценка свидетельским показаниям. Оспаривают выводы судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ф.И.О.3-Ф.И.О.13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> умер Ф.И.О.9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗПУ -6.

На основании заявлений Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, родных сестер Ф.И.О.9, а также Ф.И.О.3, состоящей в фактически брачных отношениях с Ф.И.О.9, заведено наследственное дело <номер> года к имуществу умершего Ф.И.О.9

Согласно завещанию, составленному <дата> Ф.И.О.9 в пользу Ф.И.О.3, и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.18 – Ф.И.О.10, реестровый <номер>-н/28-2022-2-1546, Ф.И.О.9 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось Ф.И.О.3

Оспаривая данное завещание, составленное в пользу ответчика, истцы ссылались, что Ф.И.О.9 находился в тяжелом болезненном состоянии в связи с онкологическим заболеванием в стадии обострения, и в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от <дата> <номер> у Ф.И.О.9 в юридически значимый период (<дата>) Ф.И.О.9 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 117, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, нотариуса, исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Ф.И.О.9 на завещание своего имущества ответчику Ф.И.О.3 не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Ф.И.О.9 на момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Оспаривая решение, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в апелляционной жалобе ссылаются на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Давая оценку свидетельским показаниям, данным свидетелями Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях свидетель Ф.И.О.14, приходящаяся дочерью истца Ф.И.О.1, показала лишь о встрече со своим дядей Ф.И.О.16 в 2021 г. (за год до его смерти) и обсуждением с ним вопроса о судьбе принадлежащей ему квартиры после смерти; в свою же очередь свидетель Ф.И.О.15, являющаяся подругой истца Ф.И.О.1, пояснила, что была свидетелем разговора, состоявшегося летом 2021 г. (за год до смерти Ф.И.О.9) между Ф.И.О.1 и умершим, относительно судьбы некой квартиры, т.е. периода времени, не относящегося к составлению завещания, и не ставят под сомнение правильность выводов экспертов о способности Ф.И.О.9 понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» было оценено судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, на основе которой было составлено заключение, были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи