дело № 2-6126/2023
УИД: 50RS0052-01-2022-001683-64
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 О.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ФИО2 с целью приобретения кухонного гарнитура обратилась к ФИО3 О.В., которая является учредителем и генеральным директором ООО «Уютный мир». 27.09.2021 был составлен бланк заказа, в котором были указаны реквизиты компании, перечень и наименование продукции, а также спецификация, стоимость и качество продукции. Ответчик составил эскиз, в котором были определены размеры и размещение продукции, указана общая стоимость приобретаемого товара – 188 610 рублей.
29.09.2021 ФИО3 О.В. было оплачено 100 000 рублей в качестве предоплаты, о чем была написана расписка. 25.11.2021 ФИО3 О.В. доставила продукцию истцу и ей было оплачено 98 100 рублей. За доставку и разгрузку коробок было оплачено 3 500 рублей. После приезда сборщика и распаковки продукции было установлено, что мебель не соответствует спецификации и заказ-наряду. В коробках находилась продукция разных форм, качества и цвета с недостающими комплектующими и отсутствующими элементами, что сделало невозможным ее сборку и установку. При телефонном разговоре ответчик подтвердила, что товар доставлен не тот по ошибке, но товар не поменяли, денежные средства не возвратили.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.10-11) иск поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседание ответчик ФИО3 О.В., являющаяся также генеральным директором ООО «Уютный мир», являющего третьим лицом по делу, и ее представитель ФИО5, действующий на основании действующий на основании устного ходатайства заявленного ФИО3 О.В. в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, иск не признали, пояснив, что организация ООО «Уютный мир» работает по договорам только с юридическими лицами. ФИО3 О.В. согласилась сделать кухню истцу из-за наличия общих знакомых. Истец не дала возможности сборщику собрать кухню. ФИО3 О.В. сама лично привезла истцу коробки с товаром. Определить отсутствие каких-либо комплектующих, если такое было, можно было бы в процессе сборки. Когда сборщик ушел, ФИО3 О.В. позвонила истице, предложила самой оплатить сборку, на что ей ответили, что мебель им не подходит, не понравился цвет.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Заочным решением Щелковского городского суда от 19.05.2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
На основании определения Щелковского городского суда от 07.08.2023 заочное решение Щелковского городского суда от 19.05.2022 было отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 был составлен бланк заказа № кухонной мебели по адресу доставки: <адрес>, и указан перечень продукции на общую сумму 188 610 рублей (л.д.12). Был составлен эскиз кухонного гарнитура (л.д.13).
В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3 О.В. получила 100 000 рублей 29.09.2021 в качестве предоплаты за мебель. 25.11.2021 ФИО3 О.В. получила 98 100 рублей при доставке кухни (л.д.14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является супругом ФИО2 Когда он с супругой были у знакомых в гостях, им понравился кухонный гарнитур, который им устанавливала ФИО3 О.В., поэтому они к ней обратились. ФИО3 О.В. приехала произвела замеры. Была достигнута договоренность по цвету. Когда привезли кухню, то он заметил, что столешница не соответствует размеру. Сначала была договоренность о том, что он (ФИО8) сам соберет мебель и если чего-то будет не хватать, то деталь довезут. Когда он вскрыл коробки, то увидел, что ручки были в плохом состоянии, инструкции и комплектации не было, отсутствовали петли. Приехал сборщик, который начали звонить ФИО3 О.В., поскольку не хватало деталей, на что ему ответили, чтобы он собирал. Потом он (ФИО8) сказал сборщику, что собирать ничего не нужно и тот уехал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является дочерью ФИО2 25.11.2021 ФИО3 О.В. сама привезла кухню. Все находилось в коробках, которые были повреждены. Ей отдали расписку о получении денег.
Допрошенный в судебному заседании свидетель ФИО10 показал, что он является сборщиком мебели и зарегистрирован на сайте «Профи.ру», через который с ним связалась ФИО3 О.В., дав заказ на сборку кухонного гарнитура. Когда он приехал в квартиру истца, его начали снимать на видео. Коробки с мебелью были вскрыты. Он вместе с истцом вскрыл коробку с мойкой. Истец сказала, что цвет мойки не тот, который она заказывала, фурнитура и ножки не те, что должны были быть. Про качество товара он ничего не может сказать, так как ему не дали приступить к сборке. Для того, чтобы определить комплектность, он предлагал приступить к сборке, но ему это не дали сделать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что она общая знакомая истца и ответчика. ФИО2 обратилась к ФИО3 О.В., потому что ей понравилась ее (ФИО11) кухня. Сама ФИО3 О.В. занимается установкой мебели в гостиничных комплексах.
Истец в обоснование своих требований в качестве доказательств ссылается лишь на свидетельские показания мужа и дочери, а также на претензию на которую она не получила ответ. Доказательства направления претензии отсутствуют.
Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указала, что товар был поставлен в коробках в надлежащем виде. Произвести сборку мебели истец не дала возможности, в связи с чем понять были ли недостатки не представилось возможным.
При этом, в судебном заседании истец заявила, что поставленную ей мебель она утилизировала после вынесения заочного решения суда.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Утилизировав поставленную продукцию истцом созданы ограничения ответчика в предоставленных ей законом процессуальных правах доказывать отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества, не полной комплектации, несоответствие заказу, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи истцу, а также получить обратно товар, в случае подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия в товаре недостатков и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы, в связи с чем. непредставление такого товара и его утилизация истцом являются основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023