РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием истца ФИО9. и его представителя ФИО10 представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 <данные изъяты> ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда,
установил :
ФИО14 обратился в суд с иском к <данные изъяты>. <данные изъяты>» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО15. состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором, в соответствии с которым ФИО16. был принят в ООО «<данные изъяты> на должность оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий 4 разряда, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 7 месяцев, в т.ч. в данной организации - 2 мес. ДД.ММ.ГГГГ г. в организации произошел несчастный случай на производстве, в результате которой пострадал ФИО17 (<данные изъяты> В день наступления несчастного случая ФИО18. был доставлен в травмпункт, где был установлен диагноз «ушиб», рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства, что ФИО20 и сделал 03.03.2025 г., ГБУЗ МО «<данные изъяты>» Поликлиническое отделение №3, где ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №№ предоставленного ГБУЗ МО <данные изъяты>»: ФИО21. получил: ушиб, гематома правой стопы S90.3. Травма относится к категории легкая. ФИО22 на момент наступления несчастного случая находился в спецодежде, состояние алкогольного и иного опьянения не установлено. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая стало: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.57 Должностной инструкции мастера, а именно «Контролировать деятельность персонала за соблюдением технологических регламентов, обеспечить контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда». С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств несчастного случая, характера полученных травм и их последствий, продолжительности лечения, заявитель просит выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.
Истец ФИО23. и его представитель ФИО24 в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО25. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором просит истец. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.
<данные изъяты> ФИО26 в судебное заседание явилась, иск поддержала, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 20 декабря 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № №. В соответствии с приказом № № от 20.12.2024 Истец был принят на основную работу на неопределенный срок.
На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №№ от 21.04.2025 трудовой договор № № от «20» декабря 2024 г. был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, стаж работы Истца в ООО «<данные изъяты> составляет 4 месяца 2 дня, из которых 25 дней Истец находился на больничном листе в периоды с 29.12.2024 по 02.01.2025 (5 дней) и с 03.03.2025 по 21.03.2025 (19 дней).
Истец 02.03.2025 получил производственную травму при следующих обстоятельствах: 02.03.2025 Истец работал на конвейерной линии производства кирпича. Около 16.00 на транспортерной ленте конвейера Истец увидел кирпич, имеющий дефекты. По технологии производства кирпичи с дефектами снимаются с конвейерной линии. Во время снятия кирпича с тенты конвейера Истец зацепился ногой за пластинчатую цепь, незамедлительно сориентировался ш отдернул ногу, потом почувствовал резкую боль в ноге. Истец позвонил мастеру ФИО27. и сообщил о случившемся инциденте. Мастер ФИО28. в это время был на обеде. После звонка, полученного от Истца, мастер ФИО29 немедленно пришел на место происшествия. Мастер ФИО30. принял решение отвезти пострадавшего в приемное отделение <данные изъяты> (Вольницы, где был сделан снимок стопы, переломов не выявлено, со слов врача - ушиб. Истцу было рекомендовано обратиться к врачу в поликлинику.
Мастер ФИО31. отвез пострадавшего Истца домой.
03.03.2025 Истец обратился в <данные изъяты> Поликлиническое отделение № 3, где был выдан листок нетрудоспособности.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №№ предоставленному ГБУЗ <данные изъяты>
Истец получил следующие повреждения: ушиб, гематома левой стопы; код диагноза по МКБ - S90.3. Травма относится к категории легкая.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая послужили (п. 10 Акта о несчастном случае на производстве): - неудовлетворительная организация производства работ, п.п. 2.1.2, 2.1.57 Должностной инструкции мастера, а именно: «п. 2.1.2. Контролировать деятельность персонала за соблюдением технологических регламентов.. .. п. 2.1.57. Обеспечить контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда...»; - неосторожность, невнимательность, поспешность — нарушение п. 1.4 ИОТ-1.04 «Инструкции по охране труда для оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий», а именно «... - во время работы быть внимательным...». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны (п. 11 Акта о несчастном случае на производстве): - ФИО32 - мастер - нарушил п.п. 2.1.2., 2.1.57. Должностной инструкции мастера, а именно: «... п. 2.1.2. Обеспечить контроль деятельность персонала за соблюдением технологических регламентов...»; «...п. 2.1.57. Обеспечить контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда...»; - ФИО33 (Истец) - оператор пульта управления оборудованием в производстве строительных материалов 4 разряда - нарушил п. 1.4. ИОТ-1.04, а именно: «...- во время работы быть внимательным...».
По мнению Истца виноват в получении травмы полностью Ответчик, проявив неудовлетворительную организацию производства работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виноват в получении травмы не только Ответчик, но и Истец, нарушив инструкцию по охране труда (проявил неосторожность, невнимательность, поспешность во время выполнения работы).
Пострадавший Истец на момент наступления несчастного случая находился в спецодежде: был одет в костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском.
Спецодежда выдана в соответствии с Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н (на все СИЗ имеются сертификаты соответствия) (п. 8.7 Акта о несчастном случае на производстве).
При приеме Истца на работу с ним был проведен вводный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ отражено в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.
Также Ответчиком с Истцом были проведены инструктажи на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ - первичный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ - повторный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ - внеплановый инструктаж (после несчастного случая на производстве), ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж.
Сведения о проведении с Истцом указанных инструктажей отражены в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
В отношении Истца также была проведена проверка знания требований охраны труда работников по программам обучения: - «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированны» в объеме 16 часов (протокол заседания комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» в объеме 1 час (протокол заседания комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); - «Безопасные методы и приемы выполнения работ с ручным инструментом, в том числе с пиротехническим» в объеме 18 часов (протокол заседания комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.); - «Безопасные методы и приемы выполнения работ, связанных с опасностью воздействия сильнодействующих и ядовитых веществ» в объеме 18 часов (протокол заседания комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником была пройдена стажировка (п. 6.3 Акта о несчастном случае на производстве). Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации морального вреда зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, Истцом в исковом заявлении не указано, каким образом полученная Истцом производственная травма (ушиб, гематома левой стопы, относящиеся к категории легкой травмы) находится в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, равно как не указано какие физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, испытал потерпевший, требующий взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Моральный вред, причиненный работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; Письмо ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): • физических или нравственных страданий потерпевшего; • неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; • причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; • вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Законодательно не установлена какая-либо шкала размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, степени, тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий, в том числе при причинении легкого вреда здоровью. При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25,28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 39-КГ22-9-К1).
Принимая во внимание, что Истцом не указано, какие физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, испытал потерпевший; а также не установлено, каким образом полученная Истцом производственная травма находится в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего; учитывая характер полученного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести (ушиб, гематома левой стопы, травма относится к категории легкая); учитывая, что виноват в получении травмы не только Ответчик, не обеспечив контроль за соблюдением подчиненным работником технологических регламентов, правил и инструкций по охране труда, но и непосредственно Истец, нарушив прежде всего инструкцию по охране труда (проявил неосторожность, невнимательность, поспешность во время выполнения работы); учитывая, что со стороны Ответчика были выполнены все требования по охране труда и технике безопасности (с работником проведены вводный инструктаж и инструктажи на рабочем месте, проведена проверка знания требований охраны труда работников по необходимым программам обучения, работником была пройдена стажировка, работник был обеспечен спецодеждой и спецобувью); после произошедшего несчастного случая Ответчик незамедлительно отвез потерпевшего в травмпункт, а затем – домой.
Поскольку потерпевший в связи с причинением увечья во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела.
Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, вреда здоровью истцу, являющиеся основанием для взыскания морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеизложенным суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000,00 рублей.
По требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01.06.2025 и расписки в получении денежных средств, истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела, представленными документами.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (одно заседание в суде апелляционной инстанции), суд считает, что взыскание с ООО «<данные изъяты>» подлежат снижению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -
решил :
Исковое заявление ФИО34 удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО35 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО37