Дело № 2а-384/2025 47RS0007-01-2025-000022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Кингисеппской таможни и заинтересованного лица СЗТУ ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кингисеппской таможне, первому заместителю начальника Кингисеппской таможни ФИО5 о признании незаконным решения, уведомления, отказа в признании факта утраты автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09 января 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения, принятого по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от ДД.ММ.ГГГГ № а также о признании незаконным отказа первого заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО2 в признании факта утраты автомобиля марки <данные изъяты> с номерным знаком № по независящим от него обстоятельствам и в освобождении его от уплаты таможенных платежей за указанный автомобиль, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ввез указанный автомобиль на территорию таможенного Союза со сроком его вывоза до ДД.ММ.ГГГГ и с освобождением от уплаты таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ срок временного ввоза был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> автомобиль был похищен неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту угона по его заявлению, он был признан потерпевшим по указанному делу, до настоящего времени автомобиль не найден и ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в таможню с заявлением о признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и просил освободить его от уплаты таможенных платежей в связи с отсутствием возможности вывезти автомобиль, а также в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 80 ТК РФ и п. 37 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». На свое обращение он получил отказ в удовлетворении его заявления, мотивированный тем, что преступные действия третьих лиц не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Отказ считает незаконным, поскольку он противоречит разъяснениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 18. Также ссылается на то, что иных случаев угона транспортных средств, ввозимых на территорию таможенного Союза, не было (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно отметила, что ее доверитель является добросовестным владельцем транспортных средств, в момент угона, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе со своей семьей в гор. Санкт-Петербурге, куда приехал с места постоянного проживания в Эстонии, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Санкт-Петербург и находился дома, автомобиль был оборудован штатной сигнализацией и находился на неохраняемой стоянке возле дома, место стоянки автомобиля фиксировалось видеокамерой, автомобиль не представлял особой ценности, был старый и неприметный, пояснила также, что со слов ее доверителя ей известно, что он сразу же обратился после угона в таможню с просьбой признать автомобиль утраченным, но письменных доказательств обращения у них не сохранилось, имеются только письменные доказательства обращения истца в таможню ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни и заинтересованного лица СЗТУ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 57-62), из содержания которых следует, что действия Кингисеппской таможни по отказу в признании факта безвозвратной утраты автомобиля и освобождению от уплаты таможенных платежей, а также по вынесению решения по результатам таможенного контроля и направлению уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей являются законными, поскольку указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Эстония и помещено под режим временного ввоза со сроком его обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в установленный таможенным органом срок истец не вывез, причина невывоза – «угон» не подпадает под понятие непреодолимой силы и чрезвычайных (непреодолимых) обстоятельств, указанной в статье 401 ГК РФ, действующее Таможенное законодательство также не содержит положений, позволяющих признать ввезенный автомобиль безвозвратно утраченным и освободить истца от уплаты таможенных платежей. Полагает также, что перечень обстоятельств, при наличии которых автомобиль может быть снят с таможенного контроля, установлен п. 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, указанный перечень носит исчерпывающий характер, основания для снятия автомобиля с учета, указанные истцом, в указанном перечне отсутствуют, в соответствии с действующими ранее и действующими в настоящее время требованиями таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, хищение транспортного средства не может являться основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля, поскольку не означает факт безвозвратной утраты автомобиля, в связи с чем временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Административный ответчик первый заместитель начальника Кингисеппской таможни ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 70), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 277 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения (действия, бездействия) незаконным является обязательная совокупность двух условий: несоответствие принятого решения нормам действующего законодательства и факт нарушения права и законных интересов истца, требующих восстановления в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через таможенный пост «Василеостровский» (Санкт-Петербург) на территорию Российской Федерации из Республики Эстония временно ввезено транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный №. В пассажирской таможенной декларации № указанно «ввезено временно со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок временного ввоза был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство в установленный срок вывезено не было, что сторонами на оспаривается (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Василеостровскому району гор. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту заявления ФИО3 о хищении у него автомобиля неустановленным лицом, согласно поданному заявлению, в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомашину <данные изъяты> припаркованную у <адрес> (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 12).

Как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль он парковал у своего дома, в ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину во дворе у детского сада, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ за машиной не смотрел. В указанное время, придя на место парковки, обнаружил отсутствие автомобиля. По КАСКО, ОСАГО машина застрахована не была. Ключи не терял и никому не передавал (л.д.90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что по данному уголовному делу никто не задерживался. Обвинение не предъявлялось, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 92).

Таким образом, до настоящего времени автомобиль не обнаружен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, получив ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением копию решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пеней, от ДД.ММ.ГГГГ №, подал в Кингисеппскую таможню заявление о том, что спорный автомобиль был угнан, просит признать факт утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и освободить его от уплаты таможенных платежей и пени, начисленных ему по указанным решениям, на основании п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК РФ и разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (л.д. 10,14).

На свое заявление административный истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кингисеппской таможней ему отказано в удовлетворении его заявления (л.д. 15-19).

Согласно п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС ввезенные транспортные средства находятся под таможенным контролем до момента приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, либо до момента фактического их вывоза с таможенной территории Союза, либо взыскания таможенных пошлин, начисленных в отношении товаров для личного пользования, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных пошлин в случае нарушения порядка их ввоза на таможенную территорию Союза.

Поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС, в отношении спорного транспортного средства не наступило, указанное транспортное средство до настоящего времени находится под таможенным контролем.

Согласно п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться в любое время в период нахождения транспортного средства под таможенным контролем.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств:

- в том числе до признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства временно ввезенный автомобиль с момента его ввоза находится под таможенным контролем и для снятия автомобиля с таможенного контроля необходимо подтверждение факта безвозвратной утраты этого товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске до настоящего времени.

То есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден, а это означает, что в случае обнаружения данного товара он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, ввезенный истцом автомобиль после истечения срока временного ввоза и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ТС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС).

Исходя из данных правовых норм, в связи с невывозом данного транспортного средства с таможенной территории таможенного Союза у истца возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Частью 6 статьи 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).

В силу статьи 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (действовавшем до 1 января 2018 года) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

01 января 2018 г. вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения пункта 6 вышеуказанной нормы предусматривают, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения) (пункт 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, в силу закона не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего.

Исходя из обстоятельств хищения спорного автомобиля у истца суд не имеет возможности прийти к безусловному выводу о том, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, обращает на себя внимание тот факт, что автомобиль не был застрахован, находился на неохраняемой стоянке длительное время (ДД.ММ.ГГГГ без присмотра и без наблюдения за ним (л.д. 90), что следует из пояснений самого истца при допросе его в качестве потерпевшего (из пояснений истца следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе его допроса в качествен потерпевшего содержится опечатка в дате начала течения времени стоянки автомобиля (вместо ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отмечает и то, что истец обратился в таможенный орган с заявлением о признании автомобиля утраченным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как таможенный орган выставил истцу требование об уплате платежей, сведения о более ранних обращениях истца в таможню с каким-либо обращениями отсутствуют в материалах дела, вопреки доводам истца.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что нарушение административным истцом таможенных правил не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля; нельзя самонадеянное поведение собственника рассматривать и как то, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры к сохранению имущества; оснований полагать, что в связи с приведенными заявителем обстоятельствами обязанность истца по уплате таможенных пошлин прекращена, не имеется.

При этом сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне (спустя неделю после того, как автомобиль был припаркован), а также наличие штатной сигнализации на автомобиле и хранение его на парковке у дома само по себе еще не означает, что истец предпринял все зависящие от него меры и должную осмотрительность, и обязанности таможенного органа освободить истца от уплаты таможенных платежей. Ссылки истца на п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ПРФ и разъяснения п. 37 Постановления пленума ВС РФ N 18 судом отклоняются, поскольку указанные требования не устанавливают безусловной обязанности таможенного органа в случае угона автомобиля принимать решение о безвозвратной утрате автомобиля, не содержат указания на то, что угон автомобиля с безусловностью причисляется к факту уничтожения (безвозвратной утраты) товара и о безусловной обязанности таможенного органа освобождать декларанта от уплаты таможенных платежей.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, каких-либо данных о том, что таможенным органом нарушены требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Кингисеппской таможне, первому заместителю начальника Кингисеппской таможни ФИО5 о признании незаконным решения, уведомления, отказа в признании факта утраты автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.