Решение по делу № 2А-4439/2023 от 11.08.2023 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2а-4439/2023

21RS0025-01-2023-003425-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении срока, признании незаконными бездействий, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, иных мер,

заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском с последующим изменением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – ответчик, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) о восстановлении срока для подачи настоящего иска, признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденций с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия пристава по списанию 2 579,23 руб. со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя;

- незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть незаконно списанные со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, деньги 2 579,23 руб.;

- об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы ФИО1, на счетах в банке и иное имущество и иные меры в рамках исполнительного производства без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения.

Иск обоснован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денег на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству, регламентирующих направление копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, пристав не направил в его адрес копию постановления.

Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении против него исполнительного производства, вследствие чего все действия пристава в рамках возбужденного исполнительного производства являются незаконными, подлежащими отмене с возвратом истцу незаконно удержанных 2 579,23 руб. со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя. Также подлежат отмене все меры в рамках спорного исполнительного производства в связи ненадлежащим уведомлением его как должника о возбуждении исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательства надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, просил восстановить срок подачи для настоящего иска.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суду пояснил, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики о взыскании денег 1 336 986,01 руб. ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонами исполнительного производства, суду в тот же день через Портал государственных услуг.

Должник ознакомился с копией постановления согласно сведениям ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня вручения (прочтения) оспариваемого постановления.

Крайний срок для оспаривания составляет ДД.ММ.ГГГГ, в то время иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в восстановлении срока.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи истребованием судом исполнительного документа и как следствие отменены исполнительских действий и всех мер принудительного исполнения. В настоящее время отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске.

Удержанные со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, деньги 2 579,23 руб., перечислены взыскателю в соответствии с постановлением о распределении денег.

Судом не признаны незаконными постановления, действия пристава в перечислении денег при законно возбужденном исполнительном производстве.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не обеспечили явку представителей, заявлений об отложении разбирательства не представили.

Суд находит неявку лиц, участвующих в деле, их представителей неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в требованиях о восстановления срока о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям, о возложении обязанности, об отмене исполнительских действий и мер принудительного исполнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП против истца о взыскании денег в пользу взыскателя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, как установлено представленной суду выпиской из Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), копия постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании денег 1 336 986,01 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) размещено в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ 15:10:56 час и прочтен должником ДД.ММ.ГГГГ 09:29:59 час, что подтверждается статусом программного обеспечения: "сообщение прочитано".

На основании изложенного суд считает доводы истца о том, что он не был надлежащим уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него денег 1 336 986,01 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО), в неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельными, о признании незаконным бездействий пристава, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Крайний срок предъявления иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с требованиями статьи 219 (ч. 3) КАС РФ, согласно которым иск, жалоба о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск в суд предъявлен нарочно ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока предъявления.

Иных оснований для восстановления, кроме невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не заявлено и в обосновании иных уважительных причин пропуска срока предъявления иска суду не представлено.

Истцом в судебном заседания заявлено о пропуске срока предъявления иска.

Представление доказательств, в том числе подтверждающих уважительность причины пропуска, возложено на сторону, заявившей об этом.

В отсутствие иных оснований для признания уважительной причины пропуска обращения при установлении надлежащего вручения истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, действующих Правил от 29 июня 2016 г. N 606 суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 219 (часть 8) КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд находит, что приставом в рамках возбужденного исполнительного производства по истечении срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, правомерно совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в иске как довод незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства указано об отмене Канашским районным судом Чувашии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование своему доводу истец суду не представил доказательства обращения в Канашский районный суд Чувашии об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об отмене заочного решения.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается разрешение Канашским районным судом заявления ответчика об отмене заочного решения в рамках гражданского дела 2-189/2023 (2-1706/2022;) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и отказ в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства отмены состоявшегося решения суду не представлены.

Суд находит, что в данном случае имеется со стороны истца злоупотребление правом. А именно, при наличии доступа в Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается открытием и прочтением истцом как должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час направленной ДД.ММ.ГГГГ в его адрес через ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление процессуальным документом - постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая за пределами представленного законом десятидневного срока при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления о возбуждении исполнительного производства предъявил настоящий иск только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следствие, совершенные приставом в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительские действия, принятые меры принудительного исполнения в отсутствие доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его прекращения на основании п.4 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям закона.

Более того, истец, проявив крайнюю неосмотрительность, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, не довел до судебного пристава-исполнителя сведения об оспаривании в апелляционном порядке заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с такой жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после его апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики.

Удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 2 579,23 руб. распределены взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном удержании 2 579,23 руб. в связи невступлением в законную силу заочного решения суда несостоятельны.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска также является отсутствие предмета спора в связи с истребованием взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, что явилось основанием для отмены приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с окончанием исполнительного производства прекращены исполнение исполнительных документов по имущественному взысканию с истца.

Суд проверил действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил приставом нарушений норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

В ходе проверки доводов истцом судом проверены действия пристава по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в рамках исполнительного производства, так как в нем отражены все совершаемые приставом меры принудительного исполнения по взысканию долга с должника по исполнительному производству, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока для подачи настоящего иска.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными:

- бездействий судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденций с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия пристава по списанию 2 579,23 руб. со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ