79RS0002-01-2022-002824-21

№2-1485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивировал тем, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 27.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.11.2021 с участием автомобиля марки «Тойта Камри», государственный регистрационный знак № рус под управлением автомобиля марки «Тойота Виш», государственный знак № рус под управлением ФИО1 Не согласившись с данным определение, ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой указал о несогласии с определением поскольку оно было вынесено незаконно. По данному административному делу было проведено автотехническое исследование, согласно которого было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 20.01.2022 Биробиджанский районный суд определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021 отменил, материал вернул на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский». 08.02.2022 начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» майор полиции Ким, рассмотрел административное дело, вынес решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, признав вину ФИО3, отразив в описательной части его вину в совершении административном правонарушении, производство прекратил в связи с истечением сроков давности. Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой указал о несогласии с решением, поскольку оно было вынесено незаконно. 23.03.2022 Биробиджанский районный суд решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Ким отменил. Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 27.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Реализуя свое конституционное право, ФИО1 12.12.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с Мурдашевым А.Е. Согласно договора, стоимость услуг в суде первой инстанции, оказанных А.Е. Мурдашевым составила 30 000 рублей. 08.02.2022 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с Мурдашевым А.Е. Согласно договора, стоимость оказанных услуг в ГИБДД УМВД по ЕАО и суде первой инстанции составила 30 000 рублей. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника Мурдашева А.Е., осуществлявшего оказание юридической помощи при рассмотрении дела и расходы на проведения автотехнического исследования следует рассматривать как убытки. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЕАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника, денежные средства в размере 10000 рублей за проведение автотехнического исследования; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЕАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2300 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурдашев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что его доверитель понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплаты автотехнического исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, решение о привлечении к административной ответственности не принималось, производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, не прекращалось. Исходя из позиции Конституционного суда РФ, необходимо сделать вывод о том, что возмещение убытков возможно только в случае прекращения дела об административном правонарушении при наличии трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным основаниям. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица -представитель МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении а в последствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. Однако в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении возбуждено не было, к административной ответственности он не привлечен, в связи с чем оснований для взыскания убытков по оплате услуг защитника, а также за проведение автотехнического исследования у ФИО1 отсутствуют и не подлежит возмещению.

В судебном заседании третье лицо начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал пояснения представителей ответчиков. Суду пояснил, что им было вынесено решение. При вынесении он руководствовался материалами дела, в том числе видеозаписью.

В судебное заседание третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал пояснения представителей ответчиков. Суду пояснил, что все его действия были правомерны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 в 05 часов 24 минут в районе дома 62 по ул. Пионерская в городе Биробиджане ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

27.11.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состав административного правонарушения. В данном определении установлено, что 27.11.2021 в 05 ч. 24 м. в районе дома № 62б ул. Пионерская г. Биробиджан водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорогические условия в результате чего при обнаружении опасности не смог принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7, который осуществлял маневр поворот направо. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021, истец ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2022, жалоба ФИО1 удовлетворена, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.11.2021 отменено, материал вернули на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский».

Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 от 08.02.2022, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном решение установлено, что 27.11.2021 в 05 ч. 24 мин. в районе <...> г. Биробиджан, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия и при обнаружении опасности не смог принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойта Камри государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО7 В решение также указано, что изучив материалы дела, записи с камер наружного видеонаблюдения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонним полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 23.03.2022, решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 № от 08.02.2022 отменено. Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № от 27.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что ФИО1 27.11.2021 в 05 часов 24 минуты, управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при обнаружении опасности не смог принять меры и снизить скорость транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением водителя ФИО7, который осуществил поворот направо, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2021 между истцом и Мурдашевым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по обжалованию определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от 27.11.2021 в Биробиджанском районном суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

08.02.2022 между истцом и Мурдашевым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по обжалованию решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.02.2022 в Биробиджанском районном суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял Мурдашев А.Е.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается расписками от 12.01.2022 и от 08.02.2022.

В судебном заседании установлено, что Мурдашев А.Е. осуществлял представительство истца в деле об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе проводил консультирование, готовил жалобы на определение и решение, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовил письменные ходатайства, знакомился с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за автотехническое исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание платных услуг от 30.12.2021 № и чек от 10.01.2022, акт приема -сдачи выполненных работ от 14.01.2022.

Суд, с учетом системного толкования положений Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и расходов на оплату автотехнического исследования, связанных с производством по делу об административном правонарушении при наличии решения суда, которым удовлетворены требования истца об исключении из процессуального документа указания на то, что ФИО1 27.11.2021 в 05 часов 24 минуты, управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при обнаружении опасности не смог принять меры и снизить скорость транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением водителя ФИО7, который осуществил поворот направо, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности несения судебных расходов, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО1, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и количество состоявшихся судебных заседаний, исход из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также сложившиеся в регионе тарифы за представительство по делам об административных правонарушениях, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскание в пользу истца расходов, связанных с оплатой автотехнического исследования в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на УМВД России по ЕАО, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД РФ подлежат удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 25 0000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе МВД РФ не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 821, 10 руб. (25000х100/70000=35,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 рубль 10 копеек, а всего взыскать 25 821 рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022