Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс холдинг менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль был изготовлен ООО «Соллерс холдинг менеджмент». С целью возврата товара ненадлежащего качества истец обратился в суд, и решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены реквизиты банковского счета, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу, ответчик каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринимал. Судебный акт был полностью исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет истца, и такие действия стороны, отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 621,06 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца усматривается злоупотреблении правом, он получив исполнительный лист длительное время не предъявлял его к исполнению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара и о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 656 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 32310 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы в цене товара.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а не с даты вынесения решения суда, как указано в расчете.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 127 805,73 руб.
Указанный расчет проверен судом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 127 805,73 руб.
Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К доводу ответчика о злоупотреблении истцом права суд относится критически, считает его надуманным, расценивает его как избранный способ защиты от предъявленного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом не усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца.
Решение Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Однако, ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пять месяцев после вступления его в законную силу.
Каких-либо оснований для признания причины неисполнения решения суда в установленный законом срок – уважительной, ответчиком не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке, не является основанием для признания злоупотреблении правом со стороны истца, который реализовал свое право на продолжительное исполнение судебного решения.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара и о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что после вступления решения суда о взыскании в пользу истца неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара и о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов данное решение ответчиками добровольно исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований истца.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение неустойки ниже заявленной противоречат положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга ответчиком суду не предоставлено.
Расчет процентов определен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 805,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: