УИД 61RS0019-01-2022-004307-68

Дело № 2-3315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи : Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу; взыскании морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>. Ответчиком 03.08.2021 г. причинен вред имуществу истца путем повреждения покрышки автомобиля, в доказательство размера причиненного ущерба в сумме 4760 рублей предоставлено заключение эксперта ООО «ЦЭОНовЭкс» от 10.09.2021 г., проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, однако в связи с увеличением стоимости покрышки по состоянию на момент обращения с исковым заявлением в суд истец предоставил счета об оплате, согласно которых стоимость аналогичной покрышки составляет 6 800 рублей. В связи с невозможностью использования автомобиля по причине поврежденной покрышки истец был вынужден в течении 11 месяцев нести расходы по аренде автомобиля, необходимого для перевозки его 7 детей, в доказательство истцом предоставлен договор аренды автомобиля. Помимо причиненного материального ущерба истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в перенесенных страданиях, который он оценивает в размере 12000 рублей. В связи с чем, просил суд:

- взыскать в с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6730 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; за аренду автомобиля 30 000 рублей; в качестве морального вреда денежные средства в размере 12000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил суд: взыскать в с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; за аренду автомобиля 30 000 рублей; в качестве морального вреда денежные средства в размере 12000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Предоставил, суду возражения, согласно которым признал, что на почве конфликтных отношений с истцом повредил покрышку его автомобиля, 14.08.2021 г. публично принес извинения истцу, принял меры по по возмещению причиненного ущерба путем приобретения аналогичной покрышки и вызова специалистов на место по демонтажу и монтажу покрышки, от добровольного возмещения ущерба ответчиком истец отказался, в доказательство ответчиком в материалы дела приобщены договор № 06 от 14.08.2021 г. об оказании шиномонтажных услуг, товарный чек от 14.08.2021 г. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом, стоимость причиненного ущерба полагал необходимым определить в размере 4760 рублей, установленной на основании заключения экспертизы № №, произведенной экспертом ООО «ЦЭОНовЭкс».

Представитель ответчика — адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ответчика, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри» г/н <данные изъяты>.

03.08.2021 г. по адресу: <...> истца причинен ущерб в виде повреждения покрышки автомобиля «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>.. Согласно постановления об административном правонарушении ущерб имуществу истца причинен ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалистам ООО «ЦЭОНовЭкс», согласно выводов, изложенных в заключении эксперта стоимость новой покрышки составляет 4 760 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы № № выполненной ООО «ЦЭОНовЭкс» по следующим основаниям: заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, основываются на объективных исходных данных. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Заключение специалиста составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, приведенный экспертом вывод достаточным образом обоснован, является логичным и последовательным.

Объективных доказательств того, что стоимость причиненного ущерба истцу в данном случае составляет иную сумму, чем отражено в заключении экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований указанной нормы права доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости новой покрышки.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости нанесенного материального ущерба в виде аренды автомобиля, и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом не подтверждена необходимости в заключении договора аренды автомобиля. Так в случае повреждения покрышки, истец не был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство с использованием запасного колеса. Ссылка в судебном заседании что транспортное средство по договору аренды было необходимо для транспортировке детей, так же суд считает необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом в их семье есть еще одна машина у жены.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений п. 1 ППВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, анализируя действия сторон в сложившемся споре принимает во внимание действия ответчика, связанные с возмещением ущерба. Так, в судебном заседании истцом подтверждены действия ответчика по добровольному возмещению ущерба путем замены покрышки по месту нахождения транспортного средства, однако истцом они восприняты, как хищение поврежденной покрышки, в силу чего истец не позволил ответчику и привлеченными ним специалистами произвести замену поврежденной покрышки.

Что касаемо требований о компенсации морального вреда, они так же не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, расходы понесенные истцом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению заключения для определения стоимости причиненного ущерба, использованной в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт № от <дата>) материальный ущерб в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей расходы по составлению заключения специалиста в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей), в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.