50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 426 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 966,80 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг специалиста в размере 90 000руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оплату обследования квартиры в размере 45 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что переданный ответчиком объект не соответствует условиям договора купли – продажи, имеет строительные недостатки, которые ответчиком не устранены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался, его представитель требования в уточненной редакции иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что стоимость строительных недостатков определенная заключением судебной экспертизы ответчиком выплачена истцу, а относительно иных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор купли – продажи квартиры № ЯМ-1/2.1/42-1970496404К, согласно которому продавец обязался передать в собственность истцу <адрес> назначение: жилое, общая площадь 23,10 кв.м, этаж 5 по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>, кн 50:28№:2872.

Стоимость квартиры составила 2 928 321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи вышеуказанной квартиры.

Как указал истец, после подписания акта приема – передачи, им были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного в дело заключения специалиста ИП ФИО5, стоимость выявленных недостатков составила 452 846,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате стоимости строительных недостатков, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качество объекта, условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице N 2 заключения.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 234 426 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Дом.Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дом.Эксперт», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере 234 426 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 234 426 руб. переведена на счет истца. Таким образом, требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Поскольку требование потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 966 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% от 234 426 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80545906357507) обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не была исполнена.

Для расчета неустойки, суд определяет дату по правилам ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требование о выплате стоимости недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 412 588 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 20 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением требования истца по выплате стоимости строительных недостатков на дату рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 90 000 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на проведение досудебного исследования в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, признавая указанные расходы необходимыми для подтверждения наличия в объекте долевого строительства недостатков с целью последующего обращения в суд.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, истец также просил взыскать стоимость расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., доказательства несения которых представил в материалы дела. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о снижении данных расходов до 30 000 руб. и взыскании их с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 192 руб.

Расходы на оплату обследования квартиры в сумме 45 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы не являются вынужденными, понесены по исключительной инициативе истца.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. суд отказывает, так как доверенность является общей, наделяет представителя широким кругом полномочий в рамках договора купли – продажи квартиры.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 234 426 руб., расходов на оплату обследования квартиры в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.