Дело № 1-87/2023

Поступило в суд: 01.06.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Сюремова Н.И.

защитника: Никулина В.П.

при секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, по указанному адресу, принадлежащего ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий, и желая их наступления, подошел к двери, ведущей на веранду дома, нанес удары ногой в нижнюю часть двери, в результате чего нижняя часть двери сломалась. ФИО1 руками потянул петлю с навесным замком на себя, в результате чего, петля вырвалась из дверного косяка, и он незаконно проник в веранду дома. Далее, ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО2, где стал распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, обнаружил и тайно похитил музыкальную систему марки «Телефункен» стоимостью 6900 рублей, принадлежащую ФИО2 Затем он вышел в веранду дома, где обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего с похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии как собственным. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для потерпевшей является значительным, возмещен частично на сумму 6900 рублей.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на свалке нашел 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, две выпил, а одна была у него. Он вспомнил, что когда-то был в <адрес>, где помогал мужчине по хозяйству и пошел к этому дому, чтобы с ним выпить и переночевать у него. Зайдя в ограду, он увидел, что дом закрыт на навесной замок, тогда он выломал дверь ногами и зашел в дом, где выпил имеющуюся при себе бутылку водки и лег спать в пустом доме. Проснулся он около трех часов ночи, но был еще пьян и увидел музыкальную колонку, которую решил похить, чтобы продать за спиртное. Он взял эту колонку, а выйдя на веранду, увидел алюминиевую флягу, которую также решил похитить, что сдать на металл, а на вырученные деньги, купить спиртное. С похищенным он ушел на свалку. Позднее, он узнал, что хозяева квартиры, где он совершил кражу, обратились в полицию, тогда он подкинул похищенную музыкальную колонку в огород дома, где совершил кражу. Флягу он сдал приемщику металла, а на полученные за нее деньги, купил спиртное. В содеянном он раскаивается, исковые требования в сумме 1500 рублей, признает полностью, но так как не работает, то до настоящего времени ущерб не возместил. Если бы он был трезв, то никогда не совершил бы данное преступление, в связи с чем полагает, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на его поведение.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания (т.1 л.д. 58-60, 207-208) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес> со своим сожителем Свидетель №2 В конце февраля 2023 года, Свидетель №2 уехал на работу на вахту. ДД.ММ.ГГГГ года она закрыла входную дверь, ведущую в веранду квартиры на навесной замок и уехала в гости к своей маме в <адрес>, а вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, с подругой Свидетель №1 Калитка, ведущая в ограду, на запорные устройства не запирается. Когда они подошли к крыльцу, то увидели, что дверь, ведущая в веранду дома открыта, навесной замок вместе с металлической петлей выдернут из дверного косяка, нижняя часть двери повреждена и фрагменты двери лежат на крыльце, там же лежала металлическая трубка. Они прошли в веранду квартиры и обнаружили, что нет фляги алюминиевой емкостью 38 литров, стоявшей рядом с дверью, а из квартиры пропала музыкальная система марки «Телефункен» в корпусе черного цвета, которая стояла на полу. Также на столе в зале стояла пустая бутылка из-под водки марки «Пшеничная особая», раньше у них этой бутылки не было. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также позвонила своему сожителю Свидетель №2 и рассказала ему о случившемся. Алюминиевую флягу емкостью 38 литров она оценивает в 1500 рублей, так как фляга была в хорошем состоянии и никаких повреждений не имела. Музыкальную система марки «Телефункен» в корпусе черного цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 за 6900 рублей, в состоянии новой, поэтому она оценивает ее как новую, в 6900 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 8400 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, личного подсобного хозяйства не ведет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 в огороде нашел подкинутую музыкальную систему марки «Телефункен», которую у них похитили. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в сумме 1500 рублей, на возмещении котрого настаивает.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в апреле 2023 года он проживал со ФИО2 гражданским браком и они снимали квартиру по адресу: <адрес>. В конце февраля 2022 года он уехал на вахту и когда был на работе, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его сожительница Потерпевший №1 и сказала, что у них кто-то сломал дверь и из дома пропала музыкальная колонка и алюминиевая фляга. Он сказал ей, чтобы вызывала сотрудников полиции. В апреле, после его возвращения, он убирал в ограде и пошел в огород, чтобы посмотреть, что там и увидел, что на земле лежит его музыкальная колонка в корпусе черного цвета марки «Телефункен», которую он занес домой. В настоящее время конока работает исправно.

Свидетель ФИО4, чьи показания (т.1 л.д. 74-75) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут она со своей подругой ФИО2 приехали к той домой в гости, по адресу <адрес>. Зайдя в ограду дома и подойдя к крыльцу, они увидели, что дверь, ведущая в веранду дома открыта, навесной замок вместе с металлической петлей находились на двери, а нижняя часть двери была повреждена. На крыльце лежала какая-то металлическая трубка и деревянные фрагменты от двери. Они со ФИО2 зашли в веранду дома и та ей сказала, что около двери на полу стояла фляга алюминиевая емкостью 38 литров, а сейчас ее нет. После чего они зашли в квартиру и Потерпевший №1 стала осматривать квартиру. Когда она осмотрела квартиру, то сказала, что в зале на полу стояла музыкальная система марки «Телефункен» в корпусе черного цвета, которая также пропала. Ранее она видела эту музыкальную систему. После чего Потерпевший №1 со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.1 л.д.223-225) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он работает по договору- поручению с ООО «Промресурсы», которое находится в <адрес>, на приеме лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, которого он хорошо не знает, но знает, как его зовут и что он проживает в <адрес>. Тот предложил ему принять на лом алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Он посмотрел, алюминиевая фляга была без крышки, в хорошем состоянии. Он не стал ее взвешивать и он предложил ФИО1 300 рублей, на что тот согласился. В настоящее время алюминиевую флягу емкостью 38 литров он увез в <адрес> и сдал на металлоприемный пункт. Откуда у ФИО1 алюминиевая фляга, он не спрашивал, а ФИО1 ему не говорил. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что алюминиевую флягу ФИО1 похитил из квартиры ФИО2, по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви, след орудия взлома на фрагменте доски двери, металлическую трубку, след руки, след материи, бутылку из-под водки. (т1. л.д. 7-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный на исследование след обуви на фотоснимке, обнаруженный и изъятый на земле около крыльца по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации следа будет решен после предоставления на исследование конкретной обуви. (т.1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный на исследование след материи на отрезке ленты «скотч», обнаруженный и изъятый с пустой бутылки из-под водки «Пшеничная Особая», по факту кражи материальных ценностей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации следа будет решен после предоставления на исследование конкретного средообразующего объекта. (т.1 л.д.49-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный на исследование след орудия взлома на фрагменте доски двери, обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен металлической трубкой, представленной на исследование. (т.1.л.д.85-89);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята музыкальная система марки «Телефункен». (т.1, л.д.93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленной на исследование музыкальной системе марки «Телефункен» имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. (т1. л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование след пальца руки на отрезке ленты «скотч», обнаруженный и изъятый с музыкальной системы «Телефункен», по факту кражи материальных ценностей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 176-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены; след обуви, след орудия взлома на фрагменте доски двери, бутылка из- под водки марки «Пшеничная особая», след материи, след руки, один след пальца руки, металлическая трубка. (т.1 л.д.243-245);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: следа обуви, следа орудия взлома на фрагменте доски двери, бутылки из под водки марки «Пшеничная особая», следа материи, следа руки, следа пальца руки, металлической трубки. (т.1.л.д.246-247);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 вначале рассказал, а затем на месте показал, каким образом им было совершено хищение(т.1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от употребления алкоголя (хр. Алкоголизм). Это подтверждает его анамнез ( обучался по вспомогательной программе, по психическому заболеванию освобожден от службы в армии, состоит на учете у врача психиатра с указанным диагнозом), длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля и данный настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхностность суждений, недостаточность критических способностей, а также характерные личностные и поведенческие особенности, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени. Относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В то же время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1. л. д. 160-162).

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими высокую квалификацию, больший стаж и опыт работы экспертами. Нарушений положений статей 195, 198, 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется, что дает суду основание положить их в основу приговора как доказательства.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Суд считает, что квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину, нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличие у нее ежемесячных трат и значимости для нее похищенного имущества.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого ФИО1, пришел к выводу о том, что квартира, откуда было совершено хищение, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, суд установил, что подсудимый взломал дверь, закрытую на навесной замок, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, с целью завладения чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а УУП МО МВД России «Венгеровский» отрицательно (т.1 л.д.141, 144).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, он чистосердечно рассказал о совершённом им преступлении, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало совершению преступления, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимый исключил, о чем он сам и пояснил в судебном заседании, пояснив, что он не совершил бы инкриминируемого ему деяния, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб ФИО2, который в настоящее время не возмещён на сумму 1500 рублей. Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 в размере 1500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1 в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению суда, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1500 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: след обуви, след материи, след руки, один след пальца руки – хранить при уголовном деле; след орудия взлома на фрагменте доски двери, бутылку из –под водки марки «Пшеничная особая», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; музыкальную систему марки «Телефункен», хранящуюся у потерпевшей, оставить в собственности владельца.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова