№ 2-4436/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес обратился в суд с иском к фиоо. о взыскании суммы причиненного учреждению ущерба в размере 449 630,03 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес с 01.03.2004 по 19.03.2018. В ходе проведения ревизионных мероприятий в 2021 году и по данным бухгалтерского учета установлено, что при увольнении со службы ответчиком не передано числящееся за ним имущество на сумму 449 630,03 руб., местонахождения которого установить не представилось возможным. В результате чего истцу по причине необеспечения ответчиком сохранности имущества причинен ущерб на указанную сумму, при этом, направленное в адрес ответчика требование о возмещении такого ущерба оставлено последним без внимания.

Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил.

Ответчик фиоо. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иск не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что на основании приказа УИН Росси по адрес от 04.03.2004 № ... фиоо. был назначен на должность старшего дежурного смены отдельного корпуса блока СИЗО-1 УИН МЮ России по адрес, на основании приказа УИН Росси по адрес от 01.07.2004 № ... переведен на должность начальника дневной смены отдела режима СИЗО-1 УИН МЮ России по адрес.

Приказом УФСИН России по адрес от 23.04.2020 № ... с 30.04.2020 уволен со службы.

Из представленного истцом перечня имущества согласно данным бухгалтерского учета, местоположение которого не установлено, следует, что за ответчиком числится ряд имущества на общую сумму в размере 449 630,03 руб.

22.12.2021 истцом в адрес фиоо. было направлено уведомление о погашении образовавшейся недостачи либо о возврате недостающего имущества в двадцатидневный срок с момента получения такого уведомления

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес указывал на то, что действиями ответчика учреждению причинен материальный ущерб, размер которого до настоящего времени не возмещен, имущество не возвращено, а вышеуказанное требование оставлено без внимания.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества или ухудшение состояния указанного имущества, как и то, что из-за выполнения или невыполнения должностных обязанностей со стороны ответчика истец был вынужден произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

При этом в перечне имущества по данным бухгалтерского учета не указано, нарушение каких должностных обязанностей допустил фиоо., что повлекло за собой причинение ущерба.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Оценив представление доказательства, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновным поведением фиоо. и наступившим ущербом, при отсутствии сведений о передаче ответчику товарно-материальных ценностей и возложении на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в пользу истца в заявленном размере не имеется, а потому в исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес к фио фио о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова