Судья Васина Д.К. Дело № 33а-24651/2023 (2а-2370/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
установила:
ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 устранить нарушения прав путем отмены постановления от <данные изъяты> и снять арест со следующего имущества: земельный участок, 100 кв.м., К<данные изъяты>, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельный участок, 208 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч. 97/3, мкр. 5Б; здание, 79,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 22.12.2022г. <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» в размере 355 260,66 руб.
Административным ответчиком <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество административного истца: земельный участок, 100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельный участок, 208 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч. 97/3, мкр. 5Б; здание, 79,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.
Между тем административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на принадлежащее ей жилое помещение, стоимость которого превышает размер задолженности; ранее решением суда уже признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на все 4 объекта недвижимости, как несоразмерные сумме долга.
Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 355 260,66 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрорайон-Сервис», возбуждено исполнительное производство от 22.12.2022г. <данные изъяты>-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: земельный участок, 100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельный участок, 208 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч. 97/3, мкр. 5Б; здание, 79,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что неисполнение в течение длительного времени требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения являлось достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, наложить арест.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако они не привели к принятию неправильного решения, не противоречат нижеизложенному и с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.
Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54 составляет 884 50 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:476 составляет 763 315,36 руб.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 составляет 2 176 119,69 руб.
Вместе с тем, имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись. Следовательно, довод должника о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, придя к вы подлежит отклонению, так как принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего дела, суда не принял во внимание решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4777/2021, которым признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> устранить нарушения прав ФИО1 путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника.
Данное решение вынесено в отношении иного исполнительного производства (55362/19/50026-ИП), возбужденного в отношении ФИО1 и установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи