Председательствующий Козлов В.И.( Дело №1-381/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1142/2023

20 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого К.В.Г.,

защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах подсудимого К.В.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 года, которым подсудимому

К.В.Г.,

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства, ее срок продлен на 4 месяца, то есть по 21 октября 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Брянска находится уголовное дело по обвинению К.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 22 июня 2023 года.

5 июля 2023 года в ходе судебного заседания суд вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимого К.В.Г. под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 октября 2023 года, и отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого К.В.Г. и защитника Рудаковой Ю.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудакова Ю.А. в интересах подсудимого К.В.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Защитник отмечает, что суд в своем решении не привел суждений о том, почему в отношении подсудимого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2013 года №49 (в ред. от 11.06.2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом суд не учел того, что К.В.Г. не оспаривал причастности к совершению преступлений, признал вину в полном объеме, возместил ущерб обеим потерпевшим, которые заявили об отсутствии претензий к последнему, в связи с чем защитник полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления.

По мнению стороны защиты, выводы суда о возможности у подсудимого скрыться от следствия и суда при его нахождении на свободе, носят субъективный характер, ничем по делу не подтверждены, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие у К.В.Г. работы, постоянного источника дохода и оказание помощи своей семье, не исследован вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест в связи с представлением стороной защиты в судебное заседание договора от 5 июля 2023 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между К.В.Г. и С.Г.М.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока содержания К.В.Г. под стражей разрешен судом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.В.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что К.В.Г. обвиняется в совершении из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимому мошенничеств в отношении престарелых граждан с сообщением потерпевшим ложных сведений о попадании их родственников в дорожно-транспортные происшествия с причинением телесных повреждений.

При этом суд принял во внимание, что по уголовному делу не установлены иные лица, причастные к преступлениям, инкриминируемая К.В.Г. преступная деятельность совершалась вне пределов его постоянного места жительства, с выездом на территорию другого субъекта РФ, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности на потерпевших, место жительства которых ему известно, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время наличествуют предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для применения в отношении К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, несмотря на доводы стороны защиты, не позволяют принять решение об ее отмене или изменении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.В.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 года о продлении подсудимому К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 октября 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах подсудимого К.В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов