УИД № 10RS0017-01-2023-000242-80

№ 2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления и возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх отменено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от хх.хх.хх и возобновлено исполнительное производство ***-ИП от хх.хх.хх под номером *** в связи с принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх При этом действующее законодательство не предусматривает возможность возобновления прекращенного исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от хх.хх.хх, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - ООО «ТК Альянс».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованные лица - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ООО «ТК Альянс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства № 4475/23/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018 удовлетворены исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к ФИО1 о понуждении исполнения обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Суд обязал ФИО1 выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Аптека» (1882), расположенного по адресу: (ххх) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке помещений здания от мусора, зашить окно на правом фасаде объекта для предотвращения попадания осадков, выполнить ремонтные кровельные работы с целью предотвращения попадания внутрь атмосферных осадков, в соответствии с п. 1 раздела 2 Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием; в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия; в срок до хх.хх.хх провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно утвержденной научно – проектной документации.

хх.хх.хх заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 на основании исполнительного листа ФС *** от хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Аптека» (1882), расположенного по адресу: (ххх). В течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести работы по расчистке помещений здания от мусора, зашить окно на правом фасаде объекта для предотвращения попадания осадков, выполнить ремонтные кровельные работы с целью предотвращения попадания внутрь атмосферных осадков, в соответствии с п. 1 раздела 2 Охранного обязательства на недвижимый объект культурного наследия обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием.

хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «ТК «Альянс» заключен договор купли-продажи здания аптеки, расположенного по адресу: (ххх), регистрация права собственности ООО «ТК «Альянс» произведена хх.хх.хх

хх.хх.хх в Сортавальский городской суд Республика Карелия поступило заявление ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве ***-ИП с ФИО1 на его правопреемника – ООО «ТК «Альянс».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена стороны должника с ФИО1 на ООО «ТК «Альянс» в рамках исполнительного производства ***.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 от хх.хх.хх произведена замена должника ФИО1 правопреемником ООО «ТК «Альянс».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО4 от хх.хх.хх исполнительное производство *** прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2022 г. частично удовлетворено заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о замене стороны в рамках гражданского дела № 2-884/2018, произведена замена стороны должника с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25930/18/10017-ИП. Заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в части требования о замене стороны должника с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100960/19/47021-ИП по исполнительному документу – исполнительному листу ***, выданному 06 марта 2019 г. на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-884/2018 передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 г. отменено определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2022 г., вопрос разрешен по существу, удовлетворено заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о замене стороны ответчика по гражданскому делу № 2-884/2018, произведена замена стороны ответчика с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-884/2018.

На основании вышеуказанного определения 23 января 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ***, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ***.

09 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала ФИО3 на основании определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 г. произведена замена должника ООО «ТК «Альянс» ее правопреемником ФИО1 по исполнительному производству № ***.

Оспаривая постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 от 23 января 2023 г. административный истец ФИО1 указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность возобновления прекращенного исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением ФИО1 не представлено.

Так, перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При этом согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Совокупность приведенного обоснования и фактически установленные обстоятельства определяют правомерность ведения исполнительного производства и совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2022 г. удовлетворено заявление Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о замене стороны ответчика по гражданскому делу № 2-884/2018, произведена замена стороны ответчика с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1, то указанное обстоятельство явилось основанием для возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 от 23 января 2023 г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № *** вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав в связи с принятием мер исполнительного характера, связанных с исполнением судебного акта, не являются основанием для признания постановления от 23 января 2023 г. незаконным, учитывая, что по гражданскому делу № 2-884/2018 произведена замена стороны ответчика с ООО «ТК «Альянс» на ФИО1, решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель вправе требовать принудительного исполнения обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО2 не установлено, её действия направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, совершены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают, административным истцом доказательств нарушения его прав и свобод действиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 г.