Решение по делу № 2А-3583/2022 от 08.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 08 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования АО «ЦДУ» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа № 2-2055/2019, выданного по делу № 2-2055/2019, возбуждено исполнительное производство № 10896/20/50014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 46 820,47 руб.

Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - /данные изъяты/ г.в.; г/н /номер/; VIN: /номер/.

Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец 4 раза направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен. В отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 138 775,39 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 550 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 32 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения об имуществе у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС, его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 осуществить розыск /данные изъяты/ г.в.; г/н /номер/, VIN: /номер/, наложить арест на автомобиль для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду сведения о ходе исполнительного производства, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 30 Федерального закона от N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа № 2-2055/2019, выданного по делу № 2-2055/2019, 13.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10896/20/50014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 46 820,47 руб.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Истец указывал в обоснование иска на то, что согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - /данные изъяты/ г.в.; г/н /номер/; VIN: /номер/.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банки, оператору связи, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

13.02.2020 года, 02.06.2020 года, 26.09.2020 года, 05.10.2020 года, 14.10.2020 года, 15.01.2021 года, 22.04.2021 года, 10.11.2022 года направлялись повторные запросы в ГИБДД МВД России, согласно ответам ГИБДД, сведения о наличии транспортных средств у должника отсутствуют.

20.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.03.2020 года, 13.04.2020 года, 13.05.2020 года, 12.06.2020, 21.10.2020 года, 10.02.2021 года, повторно направлялись запросы в Пенсионный Фонд.

24.10.2020 года, 15.01.2021 года, 23.04.2021 года, 19.09.2022 года направлялись запросы в Росреестр.

05.10.2020 года, 09.03.2022 года, 11.08.2022 года, 08.12.2022 года направлены повторные запросы о должнике или его имуществе.

05.10.2020 года, 28.01.2022 года, 12.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21.10.2020 года, 18.03.2021 года, 05.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.