Первая инстанция дело №2-10/2023 (2-1698/2022)
Апелляционная инстанция №11-13/2023)
УИД 62MS0033-01-2022-002421-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Касимов 22 августа 2023 г.
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Степанова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28.02.2023 года по иску ФИО1 к ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«»Взыскать с ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 убытки в размере 30 796 (тридцати тысяч семисот девяноста шести) рублей 00 копеек, неустойку с в размере 3 277 (трех тысяч двухсот семидесяти) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, всего взыскать: 45 573 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>,» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 (одной тысячи трехсот семидесяти двух) 20 копеек»;
и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«принять дополнительное решение по делу №2-10/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о защите прав потребителя, дополнив указанием на отказ во взыскании с ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 остальной части суммы штрафа и остальной части компенсации морального вреда.
Дополнить резолютивную часть мотивированного решения суда с указанием Иск ФИО1 к ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Дополнить резолютивную часть мотивированного решения судка у4кзанием на отказ во взыскании с ООО «ВОДОКОНСТРКЦИИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 остальной части суммы штрафа и остальной части компенсации морального вреда»,
изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском к ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» в его пользу убытки в размере 30796 рублей; неустойку в размере 3277,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что оформление заказа (покупка Товара) и переписка между истцом и ответчиком осуществлялась посредством сети Интернет с использованием электронного адреса истца: <адрес>. ru и электронного адреса Ответчика»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Истец оформил на сайте ответчика Заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на Устройство управления насосами <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 21 392 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик выставил истцу Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на Устройство управления насосами <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 34 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истец оплатил ответчику выставленный счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на общую сумму 34 845 рублей, из которых: 34 500 рублей это стоимость Устройства управления насосами <данные изъяты> в количестве 1 штуки, а 345 рублей это комиссия, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи товара - Устройство управления насосами <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 34 500 рублей, что подтверждается Заказом №№ от 02 августа 2022 года, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года и Чеком по операции (100% оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Согласно заключенного Договора, срок поставки Товара составляет 6 недель, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в связи с нарушением срока поставки, истец направил ответчику сообщение посредством электронной почты, где просил уточнить местонахождение Товара. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года от ответчика был получен ответ, согласно которого товар прибыл в Казахстан, ориентировочно к концу недели должен быть в Красногорске. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО1 вновь обратился к «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» с просьбой уточнить где находится Товар и можно ли его забрать. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик сообщил, что товар еще в пути и ожидается поступление на этой недели. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года от ответчика поступило сообщение о том, что груз задерживается из-за таможенных процедур еще ориентировочно 2-3 недели, а также ответчик уточнил у истца, готов ли он ждать товар или необходимо оформлять возврат. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истец сообщил ответчику о готовности расторгнуть Договор при условии возврата: 34 845 руб., стоимость за оплаченный, но не поставленный товар и 17 622 рублей, разница в цене товара на момент расторжения Договора. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик сообщил, что они не практикуют доплату за Товар, и Товар в пути. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, в связи с нарушением срока поставки предоплаченного Товара, истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию, где просил возвратить суммы предварительной оплаты товара - 34 500 рублей; выплатить стоимость комиссии, удержанную банком при оплате товара - 345 рублей; выплатить разницу в цене приобретенного товара в размере 30 451 рублей и неустойку в сумме 3 450 рублей в связи с нарушением установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Вместе с Досудебной претензией истец предоставил ответчику документы в подтверждение разницы в цене приобретенного товара: Квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на сумму 64 951 рубль. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик возвратил истцу только стоимость предоплаченного Товара в сумме 34 500 рублей в остальной части требования отказал, в связи с покупкой Товара по завышенной стоимости. Претензия была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией, что подтверждается Почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Истец полагает, что нарушением срока поставки Товара ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть Договор и приобрести Товар у третьего лица, у которого данный Товар был в наличии, в связи с чем у истца, как у потребителя появилось в том числе и право требовать возмещение убытков виде разницы в цене приобретенного товара в размере 30 451 рубля. В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец был вынужден отказаться от договора и приобрести аналогичный товар, но стоимость по которому составила 64 951 рубль. Соответственно разница в цене Товара составила 30 451 рубль. Кроме того, при предоплате ответчику товара, истец оплатил комиссию в сумме 345 рублей. Итого, общая сумма убытков 30 796 рублей. Истец также считает, что ответчик обязан заплатить истцу неустойку за 19 дней в размере 3 277 рублей 50 копеек. Кроме того истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области решением от 28 февраля 2023 г. и дополнительным решением от 01 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Суд посчитал несостоятельным довод о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера потерь. Истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку и умышленно содействовал увеличению размера убытков. Потребители имеют возможность сравнивать цены на товары как на сайтах продавцов таких товаров в сети Интернет, так и на иных сайтах. Соответствующий функционал одновременно позволяет потребителям осуществлять мониторинг розничных цен конкурентов и открывает возможность к наиболее выгодной ценовой единице. Согласно рынка аналогичных товаров, представленных сетью Интернет, цена на аналогичный товар - Устройства управления насосами <данные изъяты> варьируется от 32281 рублей до 45607.28 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по договору в связи с форс – мажорными обстоятельствами, а именно санкциями, наложенными на Российскую Федерацию в связи со Специальной военной операцией на Украине. Нарушение логистики в связи с введенными против России санкциями, исполнение российскими организациями некоторых обязательств стало невозможным из – за определенных обстоятельств: разрыва логистических цепочек; задержка рейсов и логистики способствовали тому, что сроки поставки увеличились. Ответчик работает с немецким оборудованием, в связи с чем, данная поставка осуществлялась из Германии через республику Казахстан. Перевозчик задержал срок поставки на неделю, о чем ответчик сообщил истцу и предложил вернуть предоплату. Заказ истца должен был прибыть в Москву на следующий день, но несмотря на это, ФИО1 отказался получать товар и решил приобрести данный товар у другого поставщика по завышенной цене, превышающий цену ответчика в два раза. Также ответчик полагал неправомерным решение мирового судьи о взыскании с них в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наступления собственного морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких – либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
От ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» без удовлетворения.
Ответчик ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Устройства управления насосами <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 34 500 рублей. Оплата купленного товара была произведена ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истец перевел ответчику 34 500 рублей 00 копеек и оплатил комиссию в размере 345 рублей 00 копеек.
Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, срок поставки - 6 недель (л.д.7), что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался к истцу с просьбой уточнить, где находится приобретенный товар (16 ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик сообщал, что поставка товара задерживается из-за таможенных процедур. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истцу предложено подождать доставку товара в течении 2-3 недель, или оформить возврат.
ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истец сообщил ответчику о готовности расторгнуть договор купли- продажи в связи с нарушением срока поставки, при условии возврата ему стоимости за оплаченный товар, и доплаты ему 17 622 рублей - разницы в цене данного товара имеющегося в наличии в <данные изъяты>, на момент расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ответчик сообщил истцу, что они не практикуют доплат.
Поскольку требования истца о возврате стоимости оплаченного товара и доплаты разницы в цене данного товара имеющегося в наличии в <данные изъяты>, на момент расторжения договора купли-продажи, ответчиком оставлены без внимания, истец вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему 34 500 рублей – сумма предварительной оплаты товара, 345 рублей 00 копеек – комиссия удержанная банком при оплате товара, неустойку в размере 3 450 рублей 00 копеек и выплатить разницу в цене приобретенного товара.
Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» частично удовлетворило досудебную Претензию ФИО1, перечислив ему 34 500 рублей 00 копеек.
Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Устройства управления насосами <данные изъяты>, срок поставки которого 6 недель, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 3 277 рублям 50 копейкам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.(п.1 ст.393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора мировой судья, верно применив нормы материального права, изложенные в п.1 ст.454, ст.455, п. 1 и 3 ст. 457, ст.487, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (ст.ст.23.1, 22) правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи Устройства управления насосами <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС», прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истцу, в связи с чем, истец был вынужден искать альтернативных продавцов, и заключил договор купли-продажи на приобретение аналогичного товара, но по цене 64 951 рубль 00 копеек.
Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
При разрешении вопроса факта возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в рамках заключенного сторонами договора, мировым судьей, учтены вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п.5 ст.10, п.3 ст.307, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем верно установлено наличие у ФИО1 убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли - продажи и возникшими убытками. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 30 796 рублей 00 копеек, а также убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств ответчику в размере 345 рублей.
При этом мировым судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства: умышленное содействие истца в увеличении размера потерь и наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, – не могут являться основанием для освобождения поставщика от ответственности, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года и дополнительноетрешение от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОДОКОНСТРУКЦИИ СЕРВИС» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 41 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.П.Степанова