Решение по делу № 2-5838/2023 от 13.11.2023

УИД 03RS0005-01-2023-002488-70

№ 2-5838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 05.02.2020 года на основании Договора купли продажи б/н истцом была приобретена квартира по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> кв.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

24.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением явиться для осмотра квартиры и установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение строительных недостатков. которая получена ответчиком 25.11.2022 г.

Застройщик заявленные требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № 14-11/22 от 09.11.2022 г.,) которая установила наличие следующих недостатков: - отклонение оконных конструкций о прямолинейности, Т-образное соединение, глухие створки в оконных проемах комнат, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 435843 рублей.

Уточив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно- строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 178768 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2022 г. по 13 октября 2023 года в размере 611386 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 178768 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2020 года на основании Договора купли продажи б/н истцом была приобретена квартира по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> кв.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Застройщик заявленные требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

Истец обратился к эксперту для проведения осмотра квартиры определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № 14-11/22 от 09.11.2022 г.,) которая установила наличие следующих недостатков : - отклонение оконных конструкций о прямолинейности, Т-образное соединение, глухие створки в оконных проемах комнат, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 435843 рублей.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 435 843 рублей.

Определением суда от 25 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 11/10/2023 от 16 октября 2023 года качество строительных работ в части заявленных истцом недостатков, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) соответствует частично; установленные недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. В квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности; глухие створки в оконных проемах комнат;. Отсутствие маркировки стеклопакета; Т-образное соединение;. Отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях; сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 181506, 02 рублей, стоимость годных недостатков 2738 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 178768 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период с 06.12.2022 по 13.11.2023г., т.е. 343 дней, за нарушение сроков удовлетворения требований составляет 178 768,00 * 343 * 1%= 613 174,24 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГПК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 230000 руб. = (178768+50000+2000)*50%.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении суммы размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 26 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом уплачено 60 000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее размер завышенным не соответствующим стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению строительно-технических экспертиз, несоответствии выводов экспертизы в отношении объема и стоимости недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные документально.

От ООО « АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы составила 665000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика МУП «Служба заказчика» в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5788 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» /ИНН <***> ОГРН 102020-2859280/ в пользу ФИО1, /паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 178768 рублей, неустойку за период с 06.12.2022 по 13.11.2023 в размере 50000 руб., неустойку с 14.11.2023 в размере 1% в день на сумму 178768 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета госпошлину в размере 5788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.