77RS0016-02-2024-029331-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма

В результате заключения договора об уступке прав требования Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 108 месяцев под 18,00 % годовых, ежемесячный платеж – сумма, последний платеж – сумма

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленным графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

08 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № 277/2020/ДРВ, согласно которому право (требования) задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик заключила кредитный договор на срок действия договора 108 месяцев с 21.03.2017 г. по 23.03.2026 г. Поскольку истцом иск о взыскании задолженности подан в ноябре 2024 года, то трехлетний срок должен исчисляться с момента обращения истца в суд, т. е. с ноября 2021 года.

Таким образом, задолженность ответчика составляет неоплаченная сумма, эквивалентная 53 платежам (52*5 сумма + 5 626,60), т. е. задолженность ответчика по договору составляет сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что с апреля 2017 года по апрель 2019 года выплачена задолженность в размере сумма не может быть принят судом, поскольку судом применен срок исковой давности, задолженность по договору взыскивается с ноября 2021 года, а указанная истцом оплата задолженности происходила за более ранний период.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 г. <***> в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 г. <***> в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья фио