Мотивированное решение составлено 03.08.2023

66RS0006-01-2023-002806-10

Дело № 2а-3260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить в отношении ФИО1 исполнительное производство №283140/22/66006-ИП;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП было вынесено на основании исполнительного листа < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 21.12.2022, и направленного в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в электронном виде. Исполнительный лист был выдан в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по уголовному делу № 1-307/2018 в отношении З.Д.А. и ФИО1, по которому в пользу потерпевшего ФИО5 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200000 руб. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 вступил в законную силу 20.03.2019. Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 19.03.2022. Однако, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в отношении ФИО1 был выдан Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению ФИО5 лишь 21.12.2022. Таким образом, в нарушение статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления приговора в законную силу. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку в нарушение законодательства незаконно возлагает на него обязанность по выплате денежной компенсации по исполнительному листу, сроки для предъявления которого уже истекли.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд указала, что административный истец впервые получил копию оспариваемого постановления 05.06.2023, ранее ему копия постановления не вручалась и не направлялась. В период с 16.01.2023 по 14.04.2023 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишен возможности выхода в сеть Интернет. По месту отбытия наказания копия оспариваемого постановления ему не направлялась. Каких-либо удержаний из заработной платы ФИО1, в том числе в местах лишения свободы не производилось.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых просит оставить административные исковые требования без удовлетворения, поскольку исполнительный лист получен и предъявлен в уполномоченный орган, нарушений при возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 16.01.2023 согласно выписке из электронного документооборота (л.д. 65-67).

Суд, с учетом мнения представителя административного истца определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по уголовному делу №1-307/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200000 руб. (л.д. 11-23).

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 вступил в законную силу 20.03.2019 (л.д. 24-31).

По заявлению взыскателя ФИО5 от 05.12.2023 на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 21.12.2022 был направлен электронный исполнительный лист за < № > о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 200000 руб. (л.д. 81, 82).

На основании указанного исполнительного документа < № > судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №283140/22/66006-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 53-54, 96).

Согласно сводке по исполнительному производству №283140/22/66006-ИП денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 56-58).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 вступил в законную силу 20.03.2019, при этом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 21.12.2022 по заявлению взыскателя ФИО5 от 05.12.2022, 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №283140/22/66006-ИП.

Ранее исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по приговору суда от 15.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению действительно истек 20.03.2022.

Вместе с тем, взыскателем ФИО5 указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению только в декабре 2022 года, то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ФИО5 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО5 исполнительный документ < № > предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 11.01.2023, в суд с административным иском ФИО1 обратился 08.06.2023, то есть с пропуском установленного срока для его обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд ФИО1 указывает, что он впервые получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 05.06.2023, ранее ему копия постановления не вручалась и не направлялась. В период с 15.11.2018 по 14.04.2023 он отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишен возможности выхода в сеть Интернет. По месту отбытия наказания копия оспариваемого постановления ему не направлялась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.В. указала, что ФИО1 является ее супругом, из мест лишения свободы супруг был освобожден 14.04.2023, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он не знал, на сайте госуслуг он не зарегистрирован. В начале июня она сама зашла на официальный сайт ФССП, так как они решили взять кредит, и увидела, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, после чего обратились к юристу, который помог составить заявление, и 05.06.2023 на руки у судебного пристава-исполнителя была получена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с указанными доводами в обоснование уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления, поскольку материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления (вручения) постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП должнику ФИО1

Скриншот с сайта АИС ФССП о получении копии оспариваемого постановления должником ФИО1 через ЕПГУ 16.01.2023 (л.д. 55) суд не принимает во внимание как надлежащее доказательство получения постановления должником, поскольку ФИО1 в период с 15.11.2018 до 14.04.2023 находился в местах лишения свободы (л.д. 79), доступ осужденных к сети Интернет отсутствует. Как пояснила свидетель в судебном заседании, на сайте Госуслуг ФИО1 не зарегистрирован, доказательств обратного суду не представлено.

По месту отбытия наказания должнику ФИО1 копия оспариваемого постановления почтой также не направлялась.

Довод заинтересованного лица ФИО5, что ФИО1 располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из возражений ФИО8 от 03.02.2023 по делу №4/1-21/2023 (4/1-200/2022), рассматриваемому Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных стороной истца распечаток с официального сайта Ленинского районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда (л.д. 92-94), ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено Ленинским районным судом г. Тюмени 10.08.2022 (материал 4/16-147/22), жалоба рассмотрена в апелляционном порядке Тюменским областным судом 27.10.2022 (материал 22-2739/22), то есть до возбуждения исполнительного производства №283140/22/66006-ИП от 11.01.2023.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 почтой по месту отбытия наказания, постановление он получил в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 05.06.2023 на руки, 08.06.2023 им подано административное исковое заявление в суд, указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, поэтому суд считает возможным срок оспаривания постановления от 11.01.2023 ФИО1 восстановить.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае способом восстановления прав административного истца является возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №283140/22/66006-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 №283140/22/66006-ИП в отношении ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 №283140/22/66006-ИП в отношении ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова