Дело № 2-389/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000183-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнила, что привело к просрочке исполнения договора на <данные изъяты> календарных дня и образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – штрафы (пени). Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности и за счет средств последней возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец АО ПКО «ЦДУ» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом она не оспаривала, как факт заключения с ООО МФК «Мани Мен» договора займа, так и образования задолженности ввиду неисполнения своих обязательств заемщика. Но в то же время просила «отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшив размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности» - л.д. <данные изъяты>

Займодавец ООО МФК «Мани Мен», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, третьего лица и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункты 6, 14 статьи 14 ФЗ «О потребительском займе (кредите)»).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого, договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом за весь период договора <данные изъяты> рублей, подтвердив оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученного ответчиком на указанный ею абонентский номер телефона <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 между ней и ООО МФК «Мани Мен» в электронной форме путем акцептования оферты заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата займа на <данные изъяты>-й день с момента передачи заемщику денежных средств (займа) (л.д. <данные изъяты>).

Займодавец ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил.

Так, факт перечисления денежных средств по договору подтвержден ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Эти обстоятельства ответчиком ФИО1 не отрицались.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

На основании п. 13 Индивидуальных условий и п.7.2 Общих условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том силе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ООО МФК «Мани Мен» передано АО ПКО «ЦДУ».

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Договор уступки прав требования предусматривает, что к цессионарию переходят все права, принадлежащие цеденту в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа, на основании которых возникла задолженность у должника.

Договор уступки права не предусматривает, что права требования ограничены размером задолженности. В этой связи к новому кредитору перешло право требовать выплаты процентов на условиях, предусмотренных договором займа до погашения задолженности.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65400 рублей (с учетом суммы полученных платежей в размере 3600 рублей), в том числе 30000 руб. - сумма основного долга, 33795 руб. - проценты за пользование займом, 1605 руб. – штраф (пени).

Поскольку установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами на срок от 31 до 60 дней на сумму до 30 тыс. руб. составляет <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых не превышает данные значения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении договора потребительского займа, а самим договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом, выплата неустойки за его нарушение, проверив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так и иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлены.

В своих письменных возражениях по иску ответчик ФИО1 указала: «С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». В качестве основания для отказа в удовлетворении иска ответчика указала и отсутствие своей вины.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они конкретными обстоятельствами не мотивированы, в их подтверждение каких-либо доказательств суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

А вина ответчика о неисполнении своих обязательств, как было указано выше, подтверждается отсутствием доказательств погашения ею долга по договору займа.

Иск в части взыскания неустойки также является обоснованным, поскольку соответствует условиям договора займа, как в части размера неустойки, так и основания для ее взыскания (п. 12 договора – л.д. 18) и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не состоятельны доводы ответчика и о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном же случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований, влечет удовлетворение и заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с иском по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, эти расходы не подтверждаются материалами дела, поскольку список почтовых отправлений содержит только стоимость почтовых услуг, но доказательством несения этих затрат не является.

Подтверждением оплаты почтовых услуг является, в том числе, кассовый чек, который к исковому заявлению не приложен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.