УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 61 800 руб., почтовых расходов в размере 91,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, с процентной ставкой 292% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погашена. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ПАО МКК «Каппадокия» к ПКО «Интел коллект», истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, с процентной ставкой 292% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, предоставленной истцом, согласно которой денежные средства в размере 28430 руб. перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 61 800 руб., из которой: основной долг 30 000 руб., проценты 30 360 руб.; штрафы 1440 руб.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) право взыскания задолженности по договору займа <номер> от <дата> заключенного с ФИО1, в общей сумме 61 800 руб., перешло к ООО ПКО «Интел коллект».

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., с учетом поступивших оплат по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 30 360 руб. и штрафов в размере 1 440 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им почтовых расходов в размере 91,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 61 800 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>