Дело № 2а-664/2022
86RS0003-01-2022-001404-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-664/2022 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО11 заместителю начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленный требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № от 26.02.2019, 21.11.2019 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В добровольном порядке ФИО3 требования не исполнил. Однако в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не производит предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения – не проверил имущественное положение должника по месту его жительства, не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Кроме того, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы. В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав не организовал на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, возникшего по причине ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – в неосуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ за период с 20.01.2022 по 28.09.2022
Определениями суда от 19.10.2022 и 17.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 надлежащим – заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 Я.В. были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО7, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО12 ФИО13 заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
От представителя УФССП России по ФИО1 по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО8 возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После чего в соответствии с требованиями закона были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника, на которые может быть обращено взыскание. В результате полученных сведений у должника установлено недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также установлены счета в Банках, и место работы должника в ООО «Югорская Сервисная Компания» в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступившие на счет Отделения денежные средства в размере 41 638,18 рублей были перечислены на счет АО «АЛЬФА-БАНК». В настоящее время остаток долга составляет 36 328,33 рублей. Кроме того 07.08.2019, 28.03.2021, 29.09.2021 и 14.11.2022 приставом–исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника в праве выезда из РФ. То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, как и отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 08.02.2019 года было решено взыскать с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 16.05.2017 за период с 05.06.2018 по 27.08.2018 в сумме 76 715,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250,73 рублей.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя АО «Альфа-Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО9 от 21.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 было передано в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (по состоянию на 25.11.2020 остаток долга составлял 70 132,09 рубля).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 Я.В. от 20.01.2021 указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 было принято к исполнению с присвоением №-ИП, а постановлением от 24.05.2021 исполнительное производство №-ИП, а также иные исполнительные производства в отношении №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.04.2019, №-ИП от 20.08.2019, №-ИП от 17.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства административными ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, изначально судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному, а после передачи исполнительного производства – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО14. направляли запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности – в УФМС – с целью установления места жительства/пребывания должника, в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.
Из полученных от регистрирующих и контролирующих органов ответов следует, что маломерные суда, самоходные машины, иные транспортные средства на имя должника ФИО3 не зарегистрированы.
Согласно информации Росреестра, должник ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Мира д. 16 кв. 9, в связи с чем, 17.04.2019 еще судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
По информации Пенсионного фонда РФ ФИО3 получает доход в ООО «Югорская Сервисная Компания», куда судебным приставом-исполнителем 22.09.2020 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 в размере 50%.
Кроме того, в результате полученных сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Запсибкомбанк», в связи с чем им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поступившие на депозитный счет ОСП в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в сумме 32 142,86 рублей были распределены и перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк».
Кроме того, в ходе исполнительного производства, 28.03.2021, 29.09.2021 и 14.11.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения, а именно – временно ограничен выезд ФИО3 из РФ.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения также являются необоснованными, поскольку не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами.
Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.
Также на Едином портале государственных услуг размещается информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов, и все вынесенные процессуальные документы автоматически направляются стороне исполнительного производства.
Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о ходе исполнительного производства.
То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.
Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.
Доводы административного ответчика о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре – в рассматриваемом деле – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия для своевременного исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия административных ответчиков и нарушение тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, следовательно заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО15, заместителю начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «28» ноября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-664/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001404-76
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда _____________________