№ 1-3-16/2023

64RS0004-03-2023-000105-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Духовницкого района Саратовской области Кречетова Д.Н.,

потерпевшего и гражданского истца С.А.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца С.А.А. – ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Холуянова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.К.АА. по признаку опасности для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 и С.К.А. находились около животноводческого стана на участке местности с географическими координатами 52.512605, 48.236504, на расстоянии 1,3 км в северо-восточном направлении от <адрес>. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение С.К.А. тяжкого вреда здоровью.

Исполняя задуманное, в указанное время и в указанном месте, Ш.А.АБ. умышлено, с целью причинения С.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти С.К.А., нанёс последнему руками не менее 2 ударов в область головы, от чего С.К.А. упал, после чего нанёс не менее 3 ударов ногами в область живота лежащему на земле С.К.А., причинив ему тем самым разрыв малого сальника, задней стенки антрального отдела желудка и селезёнки, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния.

После этого ФИО2 с места происшествия скрылся. Смерть С.К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причинённой ФИО2 тупой закрытой травмы живота с разрывом малого сальника, желудка и селезёнки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся острой постгеморрагической анемией, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, эндогенной интоксикацией, полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Пояснил, что вечером 08 сентября 2022 года искал своих коров и несколько раз созванивался с пастухом С.К.А., которого позже нашёл на животноводческом стане. С.К.А. был сильно пьян и сидел в своей машине. Он потянул С. за капюшон и дважды ударил ладонью по лицу, чтобы привести его в чувство. С. вывалился из машины и упал на живот, ничего внятного не говорил. Оставив С. лежащим у машины, он с Б-вым уехал в сторону элеватора. Почему С.К.А. обвинял его в нанесении побоев, он не знает. Также считает, что Ш.Н.А. его оговаривает из-за сложившейся неприязни.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына С.К.А. он узнал, что 08 сентября 2022 года в вечернее время на территории животноводческого стана его избил ФИО2: вытащил его (С.К.А.) из машины, ударом руки сбил с ног, потом стал бить ногами. У сына очень болел живот. Врачам сын сказал, что травмировался при падении, так как не хотел, чтобы ФИО3 обвинили. Вечером сына прооперировали: удалили селезёнку. Еще через день его отвезли в больницу г. Балаково, где он умер. До этого видел сына 06 сентября 2022 года, и тот ни на что не жаловался. На проблемы с селезёнкой, желудком сын никогда не жаловался. Сын проживал у Ш.Н.А., которая рассказала, что приходил ФИО2 и запугивал сына: если сын пойдёт в полицию, то ему будет ещё хуже.

Показаниями свидетеля Р.А.А., главного врача Духовницкой районной больницы, о том, что к нему пришёл С.А.А. со своим сыном С.К.А. Последний жаловался на боли в животе, тошноту. При поступлении в больницу сказал, что упал, а после разговора с отцом признался, что был избит. С.К.А. поместили в оперблок, где самим свидетелем была проведена операция: селезёнка была удалена, брюшная полость была очищена. Язвы желудка обнаружено не было. Гематома в желудке образовалась не от язвы, а от прямого разрыва желудка. В связи с последующим ухудшением состояния пациент был переведён в Балаковскую городскую клиническую больницу. Если бы не было избиения, то в течение недели С.К.А.. вряд ли бы погиб: по состоянию его органов у него не было предпосылок к смерти.

Показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что на протяжении 10 лет она проживала совместно с С.К.А., у них были дружеские отношения. 06 сентября 2022 года они поссорились, С.К.А. ушёл и вернулся только 09 сентября. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой несколько раз приходил Ш.А.АБ., ругался на С.К.А., грозился убить его. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ пришёл С.К.А. и рассказал, что его избил ФИО3: сначала ударил по лицу, потом бил ногами по животу. Первую ночь после избиения С.К.А. ночевал у Д.Н.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2 и уговаривал С. не сообщать в полицию. С.К.А. сказал, что заявление в полицию писать не будет. Выглядел С. очень плохо, ничего не ел, его мучила жажда, он попросил обезболивающее. Ш.Н.Ю. дала ей таблетки «но-шпа», утром 10 сентября С.К.А. выпил таблетки и уснул. 11 сентября ему стало хуже, и она отвезла его в больницу. Там С.К.А. не сказал, что его избили, так как не хотел подводить ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ С.К.А. не жаловался на боли в животе, проблем с желудком у него не было. Д.Н.А. рассказывала ей, что когда ФИО3 избивал С.К.А.., она сидела на заднем сиденье машины и видела, как ФИО3 ударил С. в лицо, отошёл, помыл руки, вернулся и стал пинать ногами С.К.А. несколько раз.

Показаниями свидетеля С.М.В., ранее занимавшего должность дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области, о том, что в 04 часа 19 минут 07 сентября 2022 года поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Сразу он не смог поехать по данному адресу, так как был в г. Саратове. 08 сентября 2022 года, примерно в 9 часов утра, к нему пришёл С.К.А. и рассказал, что в ходе пожара уничтожено его водительское удостоверение, просил выдать ему справку. Видимых телесных повреждений у С.К.А. не было, на состояние своего здоровья он не жаловался.

Оглашёнными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.А. о том, что она с С.К.А. пасла коров, принадлежащих жителям посёлка Волжский. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого стана, на расстоянии около 3 км от окраины р.п.Духовницкое Саратовской области, они вместе искали убежавших коров. Туда же приехал ФИО2, подошёл к водительской двери автомобиля С.К.А.., вытащил С.К.А. за ворот одежды, стал кричать на С.К.А.., спрашивал, где его коровы. ФИО2 нанёс С.К.А. не менее двух ударов рукой по лицу, от чего С.К.А. упал на землю. Затем ФИО2 направился к утятнику, помыл руки, после чего вернулся, встал перед лежащим на земле С.К.А. и нанёс ему не менее двух ударов ногой в область туловища и живота. На крики ФИО2 с территории животноводческого стана вышла С., которая крикнула ФИО2, чтобы тот уезжал. После слов С. ФИО2 отошёл от С.К.А. и уехал (том 1, л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ С.К.А. на своём автомобиле подвозил её с животноводческого стана до р.<адрес> и обратно. На здоровье С.К.А. не жаловался, был в нормальном состоянии. Вечером того же дня она по телефону сообщила С.К.А.., что корова из его стада находится на животноводческом стане. С.К.А. вместе с Д.Н.А. приехал на стан, забрал корову. Потом она пошла загонять уток, и услышала, как мужчина кричал С.: «Иди, дои моих коров!». Вскоре мужчина уехал в сторону карьера, а С.К.А. ещё стоял на своей машине. В его машине на заднем сиденье сидела Н.Д..

Показаниями свидетеля Ш.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела С.К.А. с Ж.С.В., а на следующее утро узнала, что дом Ж.С.В. сгорел, и решила узнать, не случилось ли что с С.К.А.. По телефону С.К.А. ответил, что с ним всё нормально, только его документы и деньги сгорели. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она разговаривала по телефону с Ш.Н.А. и слышала в трубке, как мужчина кричит Ш.Н.А.: «Где С.К.А.? Я его сейчас убью!». Это был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.Н.А. Нади она позвонила С.К.А., и от него самого узнала, что вчера его избил ФИО4, пинал его ногами, всё отбито сильно, в животе что-то лопнуло. Вечером 09 сентября ей позвонила Ш.Н.А. Надя, сказала, что С.К.А. совсем плохо, просила но-шпу. 10 сентября утром она дала лекарство, С.К.А. сначала полегчало, но 11 сентября он попал в больницу.

Показаниями свидетеля А.М.В. о том, что примерно 05-06 сентября прошлого года пропала их корова, и он с сыном А. поехал её искать. Встретили С.К. он сказал, что ему Шемяков сейчас «дал леща» за то, что не уследил за его коровой.

Показаниями свидетеля С.А.К., заведующего гнойно-хирургическим отделением Балаковской городской клинической больницы, о том, что С.К.А. был переведён к ним из ГУЗ «Духовницкая РБ» с диагнозом закрытая травма живота. Проведено обследование и экстренное оперативное вмешательство, диагностирована патология желудка, имелся разрыв в области задней стенки желудка и перитонит. С.К.А. проводилась интенсивная терапия, а также проведены операции, направленные на купирование перитонита на фоне сохраняющегося гнойного процесса. Проводилась консультация с врачами Саратовской областной клинической больницы, все рекомендации врачей были выполнены. Однако, в связи с осложнившимся гнойным процессом и эрозийным кровотечением, у С.К.А. наступила смерть. При поступлении в отделение С.К.А. уточнил, что травма была получена противоправная – на животноводческом стане его избили. Визуально такой патологический процесс как язва желудка, у С.К.А. не выявлен.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., начальника отдела уголовного розыска ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Духовницкая РБ» он опросил С.К.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. В ходе опроса С.К.А. рассказал, что на полевом стане недалеко от элеватора р.п. Духовницкое к нему подъехал ФИО2, выволок С.К.А. из машины и нанёс ему один удар в лицо, от которого С.К.А. упал, а потом нанёс ногами по телу не менее трех ударов. От ударов у С.К.А. потом болел бок. С. не стал сразу обращаться в полицию, думал, что всё обойдётся.

Оглашёнными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 18 часов он и С.К.А. пили водку в доме Ж.С.В.. При этом С.К.А. нормально себя чувствовал, телесных повреждений у него не было, он не говорил, что его избили. В доме у Ж.С.В. конфликтов не было и С.К.А. никто не бил. После этого он увидел С.К.А. только ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ш.Н.А.. С. держался руками за живот и говорил, что плохо себя чувствует (том 1, л.д. 240-242, 243-244).

Оглашёнными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.С.В. о том, что он был знаком с С.К.А. на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он видел, как С.К.А. рвало кровью в тазик. С.К.А. сказал, что его избили. До пожара, который случился в доме Ж.С.В. 07 сентября, С. чувствовал себя нормально, пил водку в его доме (том 1, л.д. 219-222, л.д. 223-228, л.д. 230-232).

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Показания свидетелей Ж.Н.Е., А.А.М. не содержат какой-либо значимой информации об обстоятельствах дела, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.К.А. сообщил, что 08 сентября 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на животноводческом стане около элеватора нанёс ему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, от чего у него образовались телесные повреждения и повреждения внутренних органов (том 1, л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км по прямой от северной окраины рабочего посёлка Духовницкое Саратовской области, имеющий географические координаты 52.512605, 48.236504, где, по словам Б.С.Н., были нанесены телесные повреждения С.К.А.. При проведении осмотра следов борьбы и крови не обнаружено (том 1, л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,3 км в северо-восточном направлении от КФХ, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты 52.512605, 48.236504, где, по словам Д.Н.А., ФИО2 избил С.К.А. (том 1, л.д. 146-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате № 4 ГУЗ СО «БГКБ», на 4 этаже здания, на кровати находится труп С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга по адресу: <адрес>, осмотрен труп С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 88-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.А.В. изъят мобильный телефон № (том 2, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон № из полимерного материала чёрного цвета и просмотрен видеофайл – «VID_20220914_083143» с записью разговора двух мужчин. Лежащий на кровати мужчина, установленный в ходе следствия как С.К.А., подробно рассказал об обстоятельствах его избиения (том 2, л.д. 89-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD+R, упакованный в бумажный конверт. При просмотре диска обнаружены и изучены два файла «2022-12-19T10_17_48_2506805_Принадлежность» и «2022-12-19T10_18_19_2506804_ Сеансы_связи» формата exel, содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО2 с С.К.А. и с Б.М.Ю. (том 2, л.д. 117-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 139-148).

Заключением комиссии медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти С.К.А. явилась тупая закрытая травма живота с разрывом малого сальника, желудка и селезёнки с развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившаяся острой постгеморрагической анемией, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, эндогенной интоксикацией, полиорганной недостаточностью.

У С.К.А. имелись повреждения: разрыв малого сальника, задней стенки антрального отдела желудка и селезёнки, обнаруженные во время проведения операций (по данным медицинских документов). Данные повреждения образовались от одного и более ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота в передне-заднем направлении, являются прижизненными, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, обусловили смерть С.К.А., т.е. между тупой закрытой травмой живота с разрывом внутренних органов и наступлением смерти С.К.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные медицинских документов (наличие у С.К.А. на момент проведения операции в ФИО5 11 сентября 2022 года гемоперитонеума и фибринозно-гнойного перитонита - в брюшной полости 1200 мутного содержимого – крови со сгустками и фибринозно-гнойного экссудата, признаков продолжающегося кровотечения) свидетельствуют о том, что тупая травма живота с разрывом внутренних органов образовалась за несколько суток (2-5) до поступления С.К.А. в стационар ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Внутрибрюшное кровотечение у С.К.А. обусловлено тупой закрытой травмой живота с разрывом малого сальника, желудка и селезёнки, образовавшейся в результате удара(ов) тупым твёрдым предметом в область живота за 2-5суток до поступления в стационар (возможно, 08 сентября 2022 года). Диагноз – хроническая язва желудка с перфорацией (край ушитого дефекта с участками формирования рубцовой ткани и очагами некроза) поставлен лишь на основании данных судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № от 04-ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в медицинских документах сведений о данном заболевании, который не учтён при составлении диагноза и выводов.

Локализация глубоких повреждений органов брюшной полости в виде разрыва малого сальника, задней стенки желудка и селезёнки с учётом анатомо-физиологических особенностей данной области тела (подвижность, податливость брюшной стенки) исключает возможность образования их при падении из положения стоя на плоскости, на грунтовую дорогу, в том числе с приданием ему ускорения.

В течение единиц (нескольких) суток после травмы у С.К.А. имелась способность к совершению самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать, перевозить тележку), которая по мере нарастания кровопотери и воспалительного процесса в брюшной полости снижалась, состояние ухудшалось и с 11 сентября 2022 года он находился в стационаре.

Диагноз заболевания – хроническая язва желудка не подтверждён данными медицинских документов (клинической картины, эндоскопического исследования, протоколов операций), протоколов допроса врачей-хирургов, поэтому не учтён при составлении диагноза и выводов. Внутрибрюшное кровотечение у С.К.А. обусловлено тупой закрытой травмой живота с разрывом малого сальника, желудка и селезёнки, образовавшейся в результате удара(ов) тупым твёрдым предметом в область живота за 2-5 суток до поступления в стационар (возможно 08 сентября 2022 года) (том 2, л.д. 189-194).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы научно обосновано, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признаёт его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Все приведённые выше в приговоре доказательства собраны без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Позицию ФИО2, не признавшего вину, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Показания умершего свидетеля Б.М.Ю., оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 167-170), о том, что ФИО2 нанёс С.К.А. только пару несильных ударов ладонью в область затылка, судом отвергаются, поскольку они опровергаются вышеизложенными заявлением погибшего С.К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего С.А.А., показаниями свидетелей Д.Н.А., Ш.А.В., Ш.Н.Ю.

Показания свидетеля Р.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.К.АБ. сообщил ему, что был избит, судом отвергаются, поскольку они опровергаются вышеизложенными заявлением погибшего С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего С.А.А., показаниями свидетелей Д.Н.А., Ш.А.В., Ш.Н.Ю.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.А., Ш.Ю.А., З.Г.В., Ж.С.В. о том, что погибший С.К.А. ещё до событий ДД.ММ.ГГГГ жаловался на язву желудка и на сильные боли в животе, суд оценивает критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Р.А.А., С.А.К., которые оперировали С.К.А., показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Ш.Н., Б.С.Н. об отсутствии таких жалоб погибшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели Ш.А.А. и Ш.Ю.А. являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.

Свидетель Д.Н.А. в ходе предварительного следствия последовательно и неоднократно поясняла, что видела, как ФИО2 наносил удары ногой по туловищу С.К.А. Свидетели З.Г.В., Ж.С.В. в ходе предварительного следствия последовательно и неоднократно поясняли, что только 09 сентября 2022 года С.К.А. жаловался на боли в животе. До этого времени он вместе с ними употреблял алкоголь и жалоб на здоровье не высказывал. Указанные показания свидетелей судом признаны достоверными, поскольку объективных оснований для оговора в ходе предварительного следствия у данных лиц не было, обстоятельств вынужденности дачи таких показаний не выявлено. Показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, отличаются последовательностью, логичностью, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой и с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела. Поэтому показания названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании указанные свидетели изменили свою позицию. При этом убедительных оснований изменения показаний свидетели не назвали, что свидетельствует об их заинтересованности в создании благоприятных условий ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании следователи С.А.И., П., М.С.А. пояснили, что в ходе допросов по данному уголовному делу никакого воздействия на свидетелей они не оказывали, допрашиваемые лица давали показания в трезвом состоянии, знакомились с протоколами следственных действий и никаких замечаний не высказывали. Жалоб на действия следователей никто из допрошенных свидетелей не подавал.

Представленное суду стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку оно проведено не в рамках процессуальных действий, основано только на фотокопиях имеющихся в деле экспертных заключений, без исследования медицинской документации погибшего С.К.А., а подписавший заключение специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о наличии у С.К.А. хронической язвы желудка, изложенные в заключениях экспертов (том 2, л.д. 160-167, 168-169), не подтверждены данными медицинских документов и мотивированно опровергнуты заключением комиссии медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Холуянова А.Ф. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования суд находит несостоятельными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы обвинения о количестве нанесённых ФИО2 ударов погибшему С.К.А. (не менее 4 ударов в область головы) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из протокола осмотра видеозаписи (том 2, л.д. 89-95) следует, что С.К.А. сообщил о нанесении ему ФИО2 не менее 1 удара рукой в лицо и не менее 3 ударов ногами по туловищу. Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он нанёс С.К.А. два удара рукой по лицу. Поэтому суд исключил из предъявленного ФИО2 обвинения не подтверждённое доказательствами количество нанесённых ударов С.К.А.

ФИО2, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.К.А., желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, при этом относясь неосторожно к возможным последствиям в виде его смерти, нанёс С.К.А. не менее 2 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногами в область живота, чем причинил ему ряд телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, и квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов в область жизненно важных органов С.К.А. – головы и живота, нанесение ударов ногами в обуви в область живота потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к С.К.А. на почве ненадлежащего исполнения С.К.А. обязанностей по выпасу коров, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не обнаруживает и в момент совершения преступления не обнаруживал признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации (том 2, л.д. 201-203).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО2 Суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 3, л.д. 1, 15); не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (том 3, л.д. 17); по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л.д. 32, 33); не состоит на воинском учёте в связи с достижением предельного возраста (том 3, л.д. 8); женат, имеет двоих взрослых детей (том 3, л.д. 19); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 6); не состоит на учёте у врачей по состоянию здоровья (том 3, л.д. 43); жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступало, на заседаниях административной комиссии он не рассматривался (том3, л.д. 31). Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал и учёл наличие у его супруги тяжёлого заболевания (том 3, л.д. 34-41).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и его близких.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется в связи с тяжестью совершённого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признаёт необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим С.А.А. предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании расходов на погребение погибшего сына в размере 48697 рублей 30 копеек, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3000000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 27300 рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение расходов на погребение сына потерпевший С.А.А. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «<адрес> (том 3, л.д. 123), чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13297 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 122), накладную № от ИП М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34400 рублей (том 3, л.д. 124), накладную № от ИП М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей (том 3, л.д. 125).

Суд находит заявленное требование потерпевшего о взыскании расходов на погребение погибшего сына обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 48697 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой единственного близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, а также материальное положение гражданского ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Назначенное наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.А.А. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.А. расходы на погребение в размере 48697 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон №, хранящийся у Ш.А.В. (том 2, л.д. 97-99), оставить Ш.А.В.;

– CD-R диск с видеозаписью; оптический диск DVD+R; медицинские карты №, № на имя С.К.А., хранящиеся в уголовном деле (том 2, л.д. 127, 149), хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу или представление.

Судья