УИД: 50RS0016-01-2025-001853-55
№ 2-1884/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 278474 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9354 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 278474 руб. 54 коп. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим электросамокатом. Соответственно, остались невозмещенными 278474 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что не согласен с суммой ущерба.
Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России Королевское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3. ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№, и электросамоката, под управлением ответчика ФИО1
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управлявший электросамокатом, нарушил ПДД.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 278474 руб. 54 коп.
В связи с выплатой истцом страхового возмещения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 278474 руб. 54 коп. к причинителю вреда – ответчику ФИО1
Ответчик не согласился с размером ущерба и для разрешения спора определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197100 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 197100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 197100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.
Судья М.С. Шульпенкова