Гр.дело № 2-1015/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001736-48
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 04.09.2024 в г.Пенза на ул.Строителей, ЗБ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №, произошло дорожно-транспорстное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Renault Koleos гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается документами ГИБДД от 04.09.2024.
11.10.2024 ФИО1, обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX№0375337076) с просьбой произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, т.е. в натуральном виде.
05.11.2024 страховщик не согласовал с заявителем и в одностороннем порядке произвел выплату страховое возмещение в размере 400000 руб.
20.01.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение без учета эксплуатационного износа деталей, убытки по средней рыночной стоимости запасных частей, а так же рассчитать и оплатить неустойку.
18.02.2025 страховщик отреагировал на данную претензию, оплатив неустойку в сумме 17400 руб.
25.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако 21.03.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов по средне рыночной стоимости запасных частей, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению №115/25 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris гос.номер № без учета износа составляет по рыночной стоимости запасных частей 1122243 руб.
За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Таким образом, недоплаченной остались суммы: 722243 руб. - величина убытков понесенных истцом (1122243 - сумма ремонта по отчету №115/25 - 400000 - выплата страховщика).
Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.11.2024 по 15.04.2025 за 146 (дней) за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 1165569 руб. (798 335* 1 %)*146.
Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму лимита ответственности страховщика 400000 руб., таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 382600 руб. (400000 - 17400 (выплачено по претензии).
В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец, не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться к ООО «СтрахЗащита», где между ними был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 15000 руб., что подтверждается распиской. Данную сумму затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит взыскать со страховой компании.
Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован моральный вред в размере 10000 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство с учетом ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 161121 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2024 по 15.04.2025 в размере 382600 руб., штраф - 399167 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности представлены возражения на иск, по доводам которых в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, штраф в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов эксперта и представителя.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правилами ОСАГО).
На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Koleos, гос.номер №, год выпуска-2017 (далее – ТС).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0403843201.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX N° 0375337076.
11.10.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости ТС, на доплату за ремонт транспортного средства был согласен.
14.10.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-086144_302844, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 798335 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 534404 руб. 09 коп.
05.11.2024 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 962.
20.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
11.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 17400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3015.
03.03.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного № У-25-24422/5010-003 от 21.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 798335 руб., определенной страховщиком согласно экспертного заключения № 1554105 от 03.05.2025 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а не из размера выплаченной страховой суммы 400000 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 399167 руб. (798335х50%).
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.11.2024 по 15.04.2025 в сумме 382600 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено, 11.10.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, страховая компания обязана произвести страховую выплату 31.10.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 01.11.2024.
05.11.2024 страховая компания произвела выплату в сумме 400000 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, неустойка за период с 01.11.2024 по 15.04.2025 (дату подачи иска) составит сумму 1333219 руб. 45 коп. (798335х1%х167дн.), вместе с тем, в силу действующего законодательства указанная неустойка не может превышать сумму 400000 руб.
11.02.2025 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 17400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3015.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 382600 руб. (400000-17400).
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131.
Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 161121 руб.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № 115/25 от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП составила 1122243 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по экспертному заключению № 1554105 от 03.05.2025 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Единой методикой составила 798335 руб., с учетом износа - 534404 руб. 09 коп.
Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 398335 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (50,10% от стоимости всего ремонта, равной 798335 руб.), а истец 398369 руб. (49,90% от стоимости ремонта).
Следовательно, согласно указанной пропорции среднерыночная стоимость ТС для определения размера убытка составила 562243 руб. 74 коп. (1122243х50,10%).
С учетом вышеизложенного и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 161121 (1122243 х50%=561121-400000) руб.
Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта - 10000 руб.
Согласно договора на оказание услуг по экспертизе № 115/25 от 28.03.2025 и чека по операции Сбербанк Онлайн, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 10000 руб. ИП ФИО5, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 25/2 от 16.01.2025 в рамках рассмотрения настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п.3.1 договора).
Указанная сумма истцом оплачена ФИО4 полностью, что подтверждается распиской последнего о получении указанных денежных средств от 16.01.2025.
Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17174 руб. (18874-4700, исходя из расчета требований (161121+382600 (за имущественное требование)+3000 (за неимущественное требование)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, адрес: 121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул.Крылатская, д.17, корп.1) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №) убытки в сумме 161121 (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2024 по 15.04.2025 в размере 382600 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., штраф в сумме 399167 (триста девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 14174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.
Председательствующий