Дело № 2-1589/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-002168-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. в размере 481716,81 руб., взыскании убытков по составлению отчёта о причинённых убытков в досудебном порядке в размере 6000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2395 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Генезис G80», государственный регистрационный знак <***>, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «, находящегося под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем марки «, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклу марки « были причинены механические повреждения, а именно были повреждены левый цилиндр двигателя, защита цилиндра, защита карданного вала, левая крышка цилиндра, накладка левой крышки цилиндра, накладка бака, передний обтекатель, ветровое стекло, передняя левая декоративная накладка, передний левый поворотник, левое зеркало, левая часть ветрозащиты, ручка сцепления, левый грузик руля, крепление ветрового стекла, кронштейн и щиток спидометра и ветровика, задний кофр. Так же была повреждена экипировка истца: шлем . Собственником мотоцикла является истец ФИО2 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮК" Правовой Капитал" был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки . Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 481 716,81 руб., в том числе и стоимость повреждённой экипировки. Поскольку в досудебном прядке стороны не смогли урегулировать спор, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.

Ответчик, также явившись в суд, подал заявление о признании иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании исследовано письменное заявление, согласно которому ответчика исковые требования признает в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о взыскании о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 481716,81 руб., взыскании убытки по оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2395 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022г.

Судья: Корниенко М.В.