УИД 66RS0024-01-2024-004463-18
Дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору денежные средства в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 20 ноября 2024 года – 8393 руб. 45 коп. до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту –ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 1665000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, №, стоимость которой составила 200000 руб., оплаченных за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «Д.С. Авто» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1665000 руб. руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,3% для целей приобретения заемщиком автомобиля (л.д.47-51).
Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1983758 руб. 64 коп.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии № (л.д.65).
Независимая гарантия выдана на сумму неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость услуги составила 200000 руб. и была перечислена в пользу ООО «Д.С. Авто» из кредитных средств по распоряжению истца при заключении кредитного договора (л.д.62-64, 68-87, 93).
21 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о принятии отказа от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в удовлетворении претензии отказано (л.д.94-100).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правила ст.ст.429.3, 779, 782 ГК РФ, и исходя из того, что истец ФИО1 на одиннадцатый день после заключения опционного договора отказалась от его исполнения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 200000 руб., следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст.1 от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализируя ранее названную ст.429.3 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, срок действия опционного договора составляет один год с даты заключения договора – 10 августа 2024 года, а требования об отказе от опционного договора истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» 21 августа 2024 года, получены ответчиком, то есть в период действия договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.
При этом доводы истца о навязанности опционного договора, подлежат отклонению, поскольку обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8393 руб. 45 коп., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000 руб. x 13 дней x 18% / 366 = 1278 руб. 69 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000 руб. x 42 дня x 19% / 366= 4360 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000 руб. x 24 дня x 21% / 366= 2754 руб. 10 коп. и до фактического исполнения обязательства.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 109197 руб. (200000 + 10000 +8393 руб. 45 коп.) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 27252 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 20 ноября 2024 года – 8393 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –109197 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 200000 руб. с 21 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27252 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.