Дело № 2–1097/2025УИД 78RS0014-01-2024-010172-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 января 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2023 из <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес> по вине ответчика, в связи с неисправностью оборудования за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, в результате которого собственнику <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб. В связи с этим, во исполнение своих обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 250 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного реального ущерба, причиненного страхователю. До настоящего времени расходы истца на выплату страхового возмещения ему не возмещены.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 94, 95), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой третьего лица, в том же доме является ответчик – ФИО1
Согласно акту от 01.03.2023, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, по результатам осмотра помещения третьего лица – ФИО2 было установлено, что по халатности собственников <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в результате чего данной квартире причинены следующие повреждения:
- кухня площадью 6 кв.м: на потолке имеются следы протечки на площади примерно 2,5 кв. м,
- ванная комната площадью 2,3 кв.м: на всей площади потолка следы протечки,
- коридор площадью 9,1 кв.м: на потолке следы протечки на площади примерно 0,1 кв.м, на стенах следы протечки – намокание на площади примерно 10 кв.м, отслоение обоев по швам по периметру, следы протечки на потолочном плинтусе на площади примерно 0,58 кв.м;
- светильник-бра и полотенцесушители в ванной вышли из строя в результате залития.
Также в Акте указано, что общедомовое инженерное оборудование находится в надлежащем состоянии, дефектов не выявлено.
На дату залива квартира ФИО3 № 29 в многоквартирном доме была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № № от 02.08.2022, в том числе, по риску «повреждение водой», по риску гражданской ответственности страховая сумма отделки в соответствии с условиями Договора страхования составляет 600 000 рублей (л.д. 15).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает установленной вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеописанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, перечислив во исполнение своих обязательства по заключенному с ФИО2 договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98 250 рублей, что составляет величину реального ущерба, причиненного страхователю, определенную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор».
Указанная стоимость реального ущерба <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 98 250 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере, определенном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи иска, в размере 3 465 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 250 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 31.07.2025.
Судья